A continuación, se detallan los puntos en los que consideramos importante que se hiciera modificaciones:

En el caso de agrupaciones de entidades:

• Mejorar el procedimiento de concesión de subvenciones.

- Que las resoluciones tanto provisional como definitiva sean publicadas dentro del año de solicitud, para comenzar desde principios del año las actuaciones programadas.

- Solicitamos que no exista un límite de solo 15 solicitudes, debido a que, al existir una variedad tan amplia de entidades, muchas con gran problemática social se quedan fuera de esta convocatoria.

- También encontramos necesario que no deba haber un mínimo de 2 entidades ejecutantes por proyecto, sino que fuesen proyectos individuales.

• Facilitar la tramitación de estas ayudas a las entidades.

- Ampliación del plazo de presentación de solicitudes hasta un mes natural, o 20 días hábiles, contados desde el día siguiente a su publicación, debido a la complejidad de la convocatoria y la documentación, lo cual, permitiría a las entidades minimizar los errores y presentar toda la documentación requerida.

- Ampliación del plazo de presentación de memorias adaptadas, al menos en 15 días naturales, o bien 10 días h.

- Que la documentación requerida, así como los anexos, sean más sencillos y accesibles para las entidades.

- Memoria adaptada del proyecto: "El coste total del proyecto reformulado reflejado en la memoria adaptada no podrá ser inferior al 40 % del coste total del proyecto inicial indicado en la solicitud (Orden Convocatoria) y tampoco puede ser inferior a la suma del importe propuesto en la Resolución Provisional una vez estudiadas las alegaciones y el importe total de la cofinanciación." - Modificar ese porcentaje en menor proporción.

- Solicitar requerimientos de subsanación tanto después de presentar la solicitud, como después de presentar las memorias adaptadas. Debido a que pueden existir defectos de forma o errores mecánicos, sencillos de solventar.

• Agilizar la gestión de los proyectos.

- La guía de justificación y anexos sean publicados en el primer semestre del año de ejecución para ir preparando la justificación de los proyectos con antelación. Permitiendo que haya proyectos que su justificación se presenten en el último trimestre del año de ejecución y el resto tres meses a la finalización de este.

 

• Fiscalización relativas a los procedimientos de gestión de las subvenciones y ayudas concedidas con cargo a los programas presupuestarios.

- Si una de las Entidades que forma parte de un proyecto conjunto optara por rechazar la subvención, al no poder asumir con fondos propios la totalidad de las actuaciones a ejecutar, que los demás centros no fueran perjudicados por esa renuncia y no se les penalizase por no realizar el proyecto al completo, tal y como se solicitó.

- Cuando hablamos de proyectos que son ejecutados por más de dos o más entidades, sería importante que apareciera en la convocatoria, si existe un porcentaje mínimo que se deba completar para que se consideren ejecutados correctamente y no nos lleve a un requerimiento de devolución de algún importe.

Estamos a su disposición.

Un saludo.

 

La Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid, es la organización referente dedicada a fortalecer el tercer sector e incidir en las políticas que garanticen la equidad y la justicia social en la Comunidad de Madrid y que reúne a 16 entidades y plataformas sectoriales que desarrollan su actividad en el ámbito de la acción y la inclusión social y que integran a su vez a más de 800 entidades de infancia y juventud, voluntariado, atención a personas con discapacidad, a personas sin hogar y en situación de pobreza y exclusión y a personas con adicciones, así como a la cooperación al desarrollo.

Las alegaciones de la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid respecto al Proyecto de Orden de la Consejería de Familia, Juventud y Asuntos Sociales, por la que se aprueban nuevas bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general considerados de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, y al Plan Corresponsables, en el ámbito de la Comunidad de Madrid y otros proyectos sociales.

PRIORIDADES PARA LA PROPUESTA DE  MODIFICACIÓN BASES IRPF

1. La inclusión de otras subvenciones (Apartado 6.2) , como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar. (Apartado 6.4.)

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación (Apartado 6.5.)

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación (Apartado 2.3 y 11)

Proponemos:

Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.

Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos (Apartado 2)

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto (Apartado 1)

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación (Apartado 4.1.)

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación (Apartado 9.4)

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima (Apartado 6.3.)

En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

PROPUESTAS MODIFICACIÓN BASES SUBVENCIONES IRPF 2024

Para estructurar esta propuesta se ha tomado como referencia el documento de bases 2022 convocatoria 2023:

ORDEN 1468/2022, de 24 de junio, de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general considerados de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, al 0,7 por 100 del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y al Plan Corresponsables, en el ámbito de la Comunidad de Madrid.

Desde la PTSCM se propone mejorar las bases y la convocatoria de subvenciones IRPF 2023 en los siguientes puntos:

Revisión de la fórmula de cálculo de reparto

La fórmula sigue premiando la mayor cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. De esta manera proyectos con una alta puntuación siguen obteniendo menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada.

1.1 En referencia al ARTÍCULO 28 Criterios de valoración de la entidad.

Defendemos el trabajo en red, las alianzas entre entidades  y el reconocimiento de Confederaciones, Federaciones, agrupaciones con y sin personalidad jurídica, y entidades sociales. La cuantificación de los recursos de las federaciones, confederaciones o personas jurídicas similares y agrupaciones sin personalidad jurídica, se deberá aplicar el mismo criterio.

Proponemos añadir al  último párrafo artículo 28 b) y el primer párrafo del artículo 28 d) que el presupuesto solicitado sea de las entidades  integrantes participantes en el proyecto.

También proponemos especificar en el apartado b.2 que se trata de patrimonio neto.

En tercer lugar, que el apartado e) Calidad, responsabilidad social y accesibilidad en la gestión de la entidad: hasta 4 puntos.

En el punto 1 habría que añadir “En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad” quedando así:

Entidades comprometidas formalmente por sus órganos de gobierno en incorporar en su gestión valores, principios y criterios de calidad y que han superado procesos de certificación basados en normas ISO, en las normas UNE o en el modelo EFQM, En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad: 2 puntos.

2. Plazos Administrativos

2.1 En referencia al ARTÍCULO 23. Plazo y forma de presentación de solicitudes.

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y la necesidad de adelantar  la publicación de la convocatoria y que se establezca el mes de agosto inhábil.

Propuesta de redacción:

1. El plazo para la presentación de solicitudes y de la documentación que debe acompañarla, será el que determine cada convocatoria, no siendo inferior a 30 días naturales ni superior a un mes, contados desde el día siguiente al de la publicación de la convocatoria en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

       2.2 En referencia al Artículo 38. Justificación de la subvención: plazo y modalidades.

Se propone añadir un punto más a este artículo, quedando así:

Artículo 38.8. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos (anexos, Excel, manual de justificación, y otros) deben estar disponibles antes del inicio del periodo subvencionable, para evitar errores en la gestión.

Es decir,  solicitamos el manual de justificación a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

2.3. Posibilidad de reformulación en la adaptada. ARTÍCULO 32.

Las bases y la convocatoria no recogen la posibilidad de subsanar errores a través de requerimientos en las memorias adaptadas, por lo que, ante cualquier posible error, automáticamente se rechaza la reformulación.

Proponemos incluir como párrafo dos del punto 5 del artículo 32 el siguiente texto: “Si tras el examen de la memoria adaptada y documentación presentadas, estas resultasen estar incompletas o defectuosas, se requerirá al solicitante, para que, en un plazo de cinco días hábiles, subsane la falta o acompañe los documentos preceptivos, con indicación de que, si así no lo hiciera, se le tendrá por rechazada su petición, previa Resolución dictada según lo establecido en el artículo 21 de la Ley 39/2015.”.

3.  Determinación de la cuantía de la subvención ARTÍCULO 18

b.2) Para cada proyecto se calcularán sus puntos ponderados, multiplicando el importe solicitado por los puntos obtenidos en su valoración.

Proponemos Aplicar un factor de corrección a este criterio para dar más peso a los proyectos de mas valoración, para corregir el efecto de que proyectos peor valorados, pero con mayor coste, alcancen mayor puntuación ponderada.

c) En la propuesta de resolución definitiva, para los proyectos reformulados, en los que, como consecuencia de esa reformulación, no haya habido variación de los puntos o ésta haya sido al alza, el importe de la subvención propuesto será el que aparece en la propuesta de resolución provisional una vez estudiadas las alegaciones; para los proyectos reformulados, en los que como consecuencia de dicha reformulación, haya habido una minoración de los puntos, el importe de la subvención propuesto se verá proporcionalmente minorado en base a esa menor valoración. El remanente de las minoraciones anteriores, así como de los posibles desistidos y denegados por importe concedido inferior a 15.000€ se repartirá entre los que no han presentado reformulación.

Posponemos sustituir “entre los que no han presentado reformulación“ por entre todos los proyectos presentados que se consideren subvenciónales de la sublíneas, tanto si han presentado reformulación como si no.

El apartado “C” penaliza a los proyectos reformulados, y defendemos que el reparto de los remanentes sea entre todos los proyectos subvencionados.

2. No podrán ser subvencionados aquellos proyectos, cuyo importe de subvención resultante, esté por debajo de 15.000 euros

En la línea de voluntariado que afectan línea F Revisar el importe de subvención resultante y los criterios establecidos.

4. Reducción de las cargas administrativas y simplificación de los procesos administrativos

Es necesario identificar las trabas burocráticas que dificultan la ágil tramitación se la subvención y conseguir una mayor simplificación procedimental que redunde en beneficio tanto de la administración como de la entidades sociales.

Proponemos que se ejecute una valoración de la subvención por parte de la Comisión Interdepartamental para la Reducción de Cargas Administrativas y Simplificación Normativa de la Comunidad de Madrid, en la que pueda estar presente en representación de las entidades del tercer sector la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid.

4.1. Eliminar el estampillado

Eliminar el estampillado puede simplificar el proceso administrativo tanto para los beneficiarios de la subvención como para las autoridades encargadas de gestionarla. Al reducir la cantidad de documentación requerida, se agiliza el proceso y se disminuyen posibles errores o retrasos.

En la actualidad, muchas administraciones están impulsando procesos de modernización y digitalización para hacer más eficientes sus servicios. La necesidad de adaptarse a normativas o estándares internacionales en materia de gestión financiera y administrativa.

Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que establece en el Excel de justificación que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto.

Creeos que si el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excel y mediante declaración responsable.

Las entidades que tengan auditorias, debería convalidar el informe del auditor con el estampillado.

Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez.

Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento.

5. Convocatorias bienales o plurianuales

Valorar la incorporación en las bases reguladoras la posibilidad de hacer convocatorias plurianuales, siguiendo el ejemplo de otras comunidades autónomas como la Balear que ya han implementado este sistema.

La atención dirigida a perfiles de extrema vulnerabilidad implica un trabajo a largo plazo, y para dar estabilidad y continuidad es necesario poder desarrollar proyectos a 24-36 meses.

Al espaciar las convocatorias cada dos años, se reduce la carga administrativa tanto para los solicitantes como para los gestores de subvenciones. Esto permite una mejor distribución de los recursos humanos y financieros destinados a la evaluación y seguimiento de los proyectos.

También proporcionaría estabilidad para las entidades: una mayor estabilidad en la financiación de las entidades, sus proyectos y mayor impacto en las personas que se benefician de manera directa de la subvención.

Es decir, las convocatorias plurianuales implican una mejor planificación para las entidades, reducción de la carga administrativa para la Comunidad de Madrid, capacidad de respuesta mejorada, evaluación más exhaustiva, flexibilidad para adaptarse a cambios y estabilidad para los beneficiarios.

6. Solicitudes

6.1. Normativa se subvenciones

Proponemos una subvención propia para:

-  Población Vulnerable

- La línea H de Corresponsables en las bases y convocatoria de IRPF.

- Voluntariado

- RMI

6.2 No subsumir programas

La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF,  puede tener repercusiones negativas como paso en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

La financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables.

En caso de integrarlos en IRPF, proponemos, que no contabilicen  en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

La línea de Corresponsables en esta convocatoria se presenta como un desafío complejo y delicado de abordar que no encaja en el modelo de IRPF. Desarrollando una doble normativa dentro de una única regulación de las subvenciones.

6.3. RMI

En caso incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio.

 Línea específica para FSE-RMI dentro de IRPF  Exenta de aplicación de fórmula y de % de ejecución de proyecto sobre coste total

Financiación al 100% de los proyectos que obtengan puntuación mínima para recibir subvención hasta fin de fondos

 Proyectos financiados en años anteriores por FSE-RMI que tengan 15 puntos de continuidad

En el caso que sólo se permita presentar un proyecto permitir a las entidades que tenían dos proyectos unificarlos sin perder los 15 puntos de continuidad

6.4. Número máximos de solicitudes

Al incluirse nuevas líneas creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar.

Concretamente, proponemos ampliar hasta 6 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las entidades individualmente.

También ampliar hasta 18 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

6.5 Cofinanciación y nuevas líneas de subvenciones  

Nuevas líneas

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas. Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

Al unificar las convocatorias da lugar a no poder conseguir la cofinanciación de algunos proyectos

Puntuación

Las entidades pequeñas y fundaciones con recursos limitados pueden tener dificultades para aportar la cantidad mínima de cofinanciación requerida. Por su tamaño pueden tener menos visibilidad que las grandes organizaciones, lo que les dificulta la obtención de financiación. Esto puede excluirlas de la posibilidad de acceder a subvenciones importantes para sus proyectos.

La gestión de la cofinanciación implica una carga administrativa adicional, tiempo de los trabajadores en la búsqueda de vías de financiación privada, a parte de la presentación de documentación y justificantes. Esto puede suponer un extra para las entidades con poco personal o recursos administrativos.

6.6 Porcentaje de participación de las entidades miembros de una federación. ARTÍCULO 03

Se propone que cuando los proyectos de federaciones, confederaciones o entidades jurídicas similares presenten proyectos con ejecutantes, sea suficiente en la solicitud con indicar y listar las entidades que actúan cómo ejecutantes, sin tener que determinar en el momento de la solicitud el porcentaje del proyecto a desarrollar ni el importe de subvención a aplicar, información que puede aportarse una vez se conozca la resolución definitiva y el proyecto de reformulación.

El anexo 1.A. exige que se establezca un porcentaje de contribución de cada entidad al proyecto conjunto, criterio ambiguo y difícil de medir, pues no es lo mismo la aportación en cuanto a actividades que componen el proyecto, que la aportación en los gastos de este. Luego se establece que en la reformulación se debe conservar ese porcentaje de participación.

7. Ámbito territorial del proyecto. ARTÍCULO 29. 

Proponemos modificar el apartado 3. Ámbito territorial del proyecto en relación con el lugar de su ejecución en vez de “en relación a la población a la que se prevé atender” .

Volver a incluir la opción de ámbito territorial en toda la Comunidad de Madrid y desarrollar una baremación acorde con su desarrollo e implantación en la misma.

8. Auditoria justificativa

En referencia al Artículo 29, apartado h, proponemos añadir el texto subrayado:

h) Justificación mediante cuenta justificativa con informe de auditor: Se dará 2 puntos cuando la entidad hubiese justificado mediante cuenta justificativa con informe de auditor la subvención otorgada en la última convocatoria de subvenciones de concurrencia competitiva destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, o en la última convocatoria de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro dirigidos a población vulnerable, voluntariado y/o RMI de la Comunidad de Madrid, que haya finalizado su período de justificación.

9. Justificación.

9.1. Régimen de reintegro y de la devolución

En referencia a posibles propuestas de régimen de reintegro y devolución la Plataforma del Tercer Sector propone que en ningún caso, la devolución voluntaria, desestimiento o renuncia con posterioridad a la publicación de la resolución definitiva no se aplicará ninguna puntuación negativa.

Justificación: Dado a la inestabilidad que supone la financiación a través de subvenciones, durante el desarrollo del proyecto es posible que haya variaciones en la contratación del personal (generalmente) o en otros gastos. Si esta variación supone una disminución en el coste del proyecto y por ello se realiza una devolución de la subvención, parcial y proporcional, no se debe penalizar a la entidad. Esto no supone un coste para la Consejería, dado que somos las entidades las que asumimos los gastos de intereses de demora, y ahorra además el trámite posterior de un requerimiento de reintegro.

Además, los márgenes de penalización son enormes, no es lo mismo no cumplir un 2% del proyecto y hacer la devolución correspondiente, que no cumplir un 50%. Se propone quitar este artículo y si no es posible, dividir la puntuación de la penalización en más tramos.

9.2 Normativa de Justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes  etc  de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones). Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites

9.3. ARTÍCULO 9

Punto 3: Se dotará a la línea H de una cantidad que se determinará en la correspondiente convocatoria, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid y al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, para gastos de personal, retribuciones, indemnizaciones y coste de las cuotas sociales, del personal de la entidad vinculado al proyecto mediante contrato laboral.

9.4. En referencia a todos los artículos que hablen de justificación:

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes  etc  de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones). Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites y normas se apliquen a la cantidad subvencionada y no a la totalidad del proyecto.

10. Programas Subvencionables. ANEXO.

Consideramos que todos los programas de la convocatoria se realizan favoreciendo intervenciones de carácter integral. Especialmente importantes con las necesidades específicas de intervención social con personas en situación de pobreza, exclusión y vulnerabilidad en los distintos colectivos (Inserción social en determinados ámbitos).

En algunas líneas y/o sublíneas no aparece reflejado el texto que lo especifica “"Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral"”

Proponemos incluir de forma explícita “Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral" en todas la líneas y sublineas del anexo. Las sublíneas que en las bases anteriores no recogen este texto son:

Línea B, Sublínea 3

Línea F

Línea G sublíneas 1, 2,3,4,5 y 6

Línea H.

-             La denominación de la Sublínea G4. “Personas drogodependientes” no está actualizado, y no hace referencia a las personas a las que atienden algunas entidades en los programas. Proponemos “Personas con problemas de adicciones”.

11. Adaptada

También proponemos anular el punto 6 del artículo 32 o disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.

12. Convenio colectivo

Proponemos que operaran los convenios colectivos de cada entidad en cuanto sea superior en cuando mejoraran el convenio colectivo estatal y que se tuviera en cuenta el año en curso.

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar.

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación

Proponemos:

Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.

Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto.

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima

En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc

10. Que los gastos de gestión y Administración suban al 15%. Si tienen límite que ese límite opere solamente en referencia a la subvención concedida y no al resto de cofinanciadores ( que pueden imponer límites diferentes). Igualmente se justificará el 100% del proyecto pero el límite impuesto por las bases solamente operará contra la parte de subvención concedida y no sobre todo el coste del proyecto

11. Definir claramente las posibilidades de desviación entre partidas definiendo de forma inequívoca que se entiende por partidas y qué por tipología de gasto : PARTIDAS : Gasto corriente, gasto de  gestión, gasto de inversión. Que las desviaciones se refieran entre partidas y no opere límite de desviación dentro de las mismas partidas.

12. Que los reintegros  voluntarios o exigibles no puntúen negativamente en las convocatorias

13. Que se aclare en qué consiste trabajos prestados por otras empresas y  que no se identifique automáticamente con subcontratación en referencia a la solicitud de documentación solicitada

14. Que las denominaciones y conceptos establecidos en las tablas de solicitud, memorias adaptadas y formularios de justificación  sean iguales para evitar equivocaciones.

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar.

 

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación

 

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

 

4. Reformulación

 

Proponemos:

• Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
• Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos

 

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto.

 

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

 

7. Proceso de justificación

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima

En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

10. Que los gastos de gestión y Administración suban al 15%. Si tienen límite que ese límite opere solamente en referencia a la subvención concedida y no al resto de cofinanciadores ( que pueden imponer límites diferentes). Igualmente se justificará el 100% del proyecto pero el límite impuesto por las bases solamente operará contra la parte de subvención concedida y no sobre todo el coste del proyecto

11. Definir claramente las posibilidades de desviación entre partidas definiendo de forma inequívoca que se entiende por partidas y qué por tipología de gasto : PARTIDAS : Gasto corriente, gasto de  gestión, gasto de inversión. Que las desviaciones se refieran entre partidas y no opere límite de desviación dentro de las mismas partidas.

12. Que los reintegros  voluntarios o exigibles no puntúen negativamente en las convocatorias

13. Que se aclare en qué consiste trabajos prestados por otras empresas y  que no se identifique automáticamente con subcontratación en referencia a la solicitud de documentación solicitada

14. Que las denominaciones y conceptos establecidos en las tablas de solicitud, memorias adaptadas y formularios de justificación  sean iguales para evitar equivocaciones.

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables. Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar. Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja. En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas. Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación Proponemos: - Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%. - Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil. Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto. 2 La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, … etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

10. Que los gastos de gestión y Administración suban al 15%. Si tienen límite que ese límite opere solamente en referencia a la subvención concedida y no al resto de cofinanciadores ( que pueden imponer límites diferentes). Igualmente se justificará el 100% del proyecto pero el límite impuesto por las bases solamente operará contra la parte de subvención concedida y no sobre todo el coste del proyecto

11. Definir claramente las posibilidades de desviación entre partidas definiendo de forma inequívoca que se entiende por partidas y qué por tipología de gasto : PARTIDAS : Gasto corriente, gasto de gestión, gasto de inversión. Que las desviaciones se refieran entre partidas y no opere límite de desviación dentro de las mismas partidas.

12. Que los reintegros voluntarios o exigibles no puntúen negativamente en las convocatorias

13. Que se aclare en qué consiste trabajos prestados por otras empresas y que no se identifique automáticamente con subcontratación en referencia a la solicitud de documentación solicitada

14. Que las denominaciones y conceptos establecidos en las tablas de solicitud, memorias adaptadas y formularios de justificación sean iguales para evitar equivocaciones.

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar.

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación

Proponemos:

• Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
• Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto.

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima

En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

PROPUESTAS 2024 SUBVENCIONES IRPF

PROPUESTAS 2024 SUBVENCIONES IRPF PLATAFORMA TERCER SECTOR COMUNIDAD DE MADRID 13/03/2024
2
Contenido
Índice
2
Prioridades
3
1. Revisión de la fórmula de cálculo de reparto
5 2. Plazos Administrativos:
6  3. Determinación de la cuantía de la subvención:
7 4. Reducción de las cargas administrativas y simplificación de los procesos administrativos
8
5. Convocatorias plurianuales
9
6. Solicitudes
9
7. Ámbito territorial del proyecto.
11  8. Auditoria justificativa
12  9. Justificación
12
10. Programas Subvencionables.
13
11. Adaptada
14
12. Convenio
14
3
PRIORIDADES PARA LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN BASES IRPF
1. La inclusión de otras subvenciones (Apartado 6.2) , como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables. Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.
2. Número de proyectos a presentar. (Apartado 6.4.)
Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.
En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.
3. Cofinanciación (Apartado 6.5.)
La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.
Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.
4. Reformulación (Apartado 2.3 y 11)
Proponemos:
- Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
- Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.
5. Plazos administrativos (Apartado 2)
Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.
Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.
4
6. Formula de reparto (Apartado 1)
La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.
7. Proceso de justificación (Apartado 4.1.)
Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.
8. Normativa de justificación (Apartado 9.4)
Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, … etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).
9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima (Apartado 6.3.)
En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.
5
PROPUESTAS MODIFICACIÓN BASES SUBVENCIONES IRPF 2024
Para estructurar esta propuesta se ha tomado como referencia el documento de bases 2022 convocatoria 2023:
ORDEN 1468/2022, de 24 de junio, de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general considerados de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, al 0,7 por 100 del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y al Plan Corresponsables, en el ámbito de la Comunidad de Madrid.
Desde la PTSCM se propone mejorar las bases y la convocatoria de subvenciones IRPF 2023 en los siguientes puntos:
1. Revisión de la fórmula de cálculo de reparto
La fórmula sigue premiando la mayor cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. De esta manera proyectos con una alta puntuación siguen obteniendo menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada.
1.1 En referencia al ARTÍCULO 28 Criterios de valoración de la entidad.
Defendemos el trabajo en red, las alianzas entre entidades y el reconocimiento de Confederaciones, Federaciones, agrupaciones con y sin personalidad jurídica, y entidades sociales. La cuantificación de los recursos de las federaciones, confederaciones o personas jurídicas similares y agrupaciones sin personalidad jurídica, se deberá aplicar el mismo criterio.
Proponemos añadir al último párrafo artículo 28 b) y el primer párrafo del artículo 28 d) que el presupuesto solicitado sea de las entidades integrantes participantes en el proyecto.
También proponemos especificar en el apartado b.2 que se trata de patrimonio neto.
En tercer lugar, que el apartado e) Calidad, responsabilidad social y accesibilidad en la gestión de la entidad: hasta 4 puntos.
En el punto 1 habría que añadir “En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad” quedando así:
Entidades comprometidas formalmente por sus órganos de gobierno en incorporar en su gestión valores, principios y criterios de calidad y que han superado procesos de certificación basados en normas ISO, en las normas UNE o en el modelo EFQM, En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad: 2 puntos.
6
2. Plazos Administrativos
2.1 En referencia al ARTÍCULO 23. Plazo y forma de presentación de solicitudes.
Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y la necesidad de adelantar la publicación de la convocatoria y que se establezca el mes de agosto inhábil.
Propuesta de redacción:
1. El plazo para la presentación de solicitudes y de la documentación que debe acompañarla, será el que determine cada convocatoria, no siendo inferior a 30 días naturales ni superior a un mes, contados desde el día siguiente al de la publicación de la convocatoria en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.
2.2 En referencia al Artículo 38. Justificación de la subvención: plazo y modalidades.
Se propone añadir un punto más a este artículo, quedando así:
Artículo 38.8. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos (anexos, Excel, manual de justificación, y otros) deben estar disponibles antes del inicio del periodo subvencionable, para evitar errores en la gestión.
Es decir, solicitamos el manual de justificación a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.
2.3. Posibilidad de reformulación en la adaptada. ARTÍCULO 32.
Las bases y la convocatoria no recogen la posibilidad de subsanar errores a través de requerimientos en las memorias adaptadas, por lo que, ante cualquier posible error, automáticamente se rechaza la reformulación.
Proponemos incluir como párrafo dos del punto 5 del artículo 32 el siguiente texto: “Si tras el examen de la memoria adaptada y documentación presentadas, estas resultasen estar incompletas o defectuosas, se requerirá al solicitante, para que, en un plazo de cinco días hábiles, subsane la falta o acompañe los documentos preceptivos, con indicación de que, si así no lo hiciera, se le tendrá por rechazada su petición, previa Resolución dictada según lo establecido en el artículo 21 de la Ley 39/2015.”.
7
3. Determinación de la cuantía de la subvención ARTÍCULO 18
b.2) Para cada proyecto se calcularán sus puntos ponderados, multiplicando el importe solicitado por los puntos obtenidos en su valoración.
Proponemos Aplicar un factor de corrección a este criterio para dar más peso a los proyectos de mas valoración, para corregir el efecto de que proyectos peor valorados, pero con mayor coste, alcancen mayor puntuación ponderada.
c) En la propuesta de resolución definitiva, para los proyectos reformulados, en los que, como consecuencia de esa reformulación, no haya habido variación de los puntos o ésta haya sido al alza, el importe de la subvención propuesto será el que aparece en la propuesta de resolución provisional una vez estudiadas las alegaciones; para los proyectos reformulados, en los que como consecuencia de dicha reformulación, haya habido una minoración de los puntos, el importe de la subvención propuesto se verá proporcionalmente minorado en base a esa menor valoración. El remanente de las minoraciones anteriores, así como de los posibles desistidos y denegados por importe concedido inferior a 15.000€ se repartirá entre los que no han presentado reformulación.
Posponemos sustituir “entre los que no han presentado reformulación“ por entre todos los proyectos presentados que se consideren subvenciónales de la sublíneas, tanto si han presentado reformulación como si no.
El apartado “C” penaliza a los proyectos reformulados, y defendemos que el reparto de los remanentes sea entre todos los proyectos subvencionados.
2. No podrán ser subvencionados aquellos proyectos, cuyo importe de subvención resultante, esté por debajo de 15.000 euros
En la línea de voluntariado que afectan línea F Revisar el importe de subvención resultante y los criterios establecidos.
4. Reducción de las cargas administrativas y simplificación de los procesos administrativos
Es necesario identificar las trabas burocráticas que dificultan la ágil tramitación se la subvención y conseguir una mayor simplificación procedimental que redunde en beneficio tanto de la administración como de la entidades sociales.
Proponemos que se ejecute una valoración de la subvención por parte de la Comisión Interdepartamental para la Reducción de Cargas Administrativas y Simplificación Normativa de la Comunidad de Madrid, en la que pueda estar presente en representación de las entidades del tercer sector la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid.
8
4.1. Eliminar el estampillado
Eliminar el estampillado puede simplificar el proceso administrativo tanto para los beneficiarios de la subvención como para las autoridades encargadas de gestionarla. Al reducir la cantidad de documentación requerida, se agiliza el proceso y se disminuyen posibles errores o retrasos.
En la actualidad, muchas administraciones están impulsando procesos de modernización y digitalización para hacer más eficientes sus servicios. La necesidad de adaptarse a normativas o estándares internacionales en materia de gestión financiera y administrativa.
Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que establece en el Excel de justificación que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto.
Creeos que si el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excel y mediante declaración responsable.
Las entidades que tengan auditorias, debería convalidar el informe del auditor con el estampillado.
Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez.
Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento.
5. Convocatorias bienales o plurianuales
Valorar la incorporación en las bases reguladoras la posibilidad de hacer convocatorias plurianuales, siguiendo el ejemplo de otras comunidades autónomas como la Balear que ya han implementado este sistema.
La atención dirigida a perfiles de extrema vulnerabilidad implica un trabajo a largo plazo, y para dar estabilidad y continuidad es necesario poder desarrollar proyectos a 24-36 meses.
Al espaciar las convocatorias cada dos años, se reduce la carga administrativa tanto para los solicitantes como para los gestores de subvenciones. Esto permite una mejor distribución de los recursos humanos y financieros destinados a la evaluación y seguimiento de los proyectos.
9
También proporcionaría estabilidad para las entidades: una mayor estabilidad en la financiación de las entidades, sus proyectos y mayor impacto en las personas que se benefician de manera directa de la subvención.
Es decir, las convocatorias plurianuales implican una mejor planificación para las entidades, reducción de la carga administrativa para la Comunidad de Madrid, capacidad de respuesta mejorada, evaluación más exhaustiva, flexibilidad para adaptarse a cambios y estabilidad para los beneficiarios.
6. Solicitudes
6.1. Normativa se subvenciones
Proponemos una subvención propia para:
- Población Vulnerable
- La línea H de Corresponsables en las bases y convocatoria de IRPF.
- Voluntariado
- RMI
6.2 No subsumir programas
La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como paso en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.
La financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables.
En caso de integrarlos en IRPF, proponemos, que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.
La línea de Corresponsables en esta convocatoria se presenta como un desafío complejo y delicado de abordar que no encaja en el modelo de IRPF. Desarrollando una doble normativa dentro de una única regulación de las subvenciones.
6.3. RMI
En caso incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio.
- Línea específica para FSE-ejecución de proyecto sobre coste total
10
- Financiación al 100% de los proyectos que obtengan puntuación mínima para recibir subvención hasta fin de fondos
- Proyectos financiados en años anteriores por FSE-RMI que tengan 15 puntos de continuidad
En el caso que sólo se permita presentar un proyecto permitir a las entidades que tenían dos proyectos unificarlos sin perder los 15 puntos de continuidad
6.4. Número máximos de solicitudes
Al incluirse nuevas líneas creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar.
Concretamente, proponemos ampliar hasta 6 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las entidades individualmente.
También ampliar hasta 18 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.
6.5. Cofinanciación y nuevas líneas de subvenciones
Nuevas líneas
La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas. Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.
Al unificar las convocatorias da lugar a no poder conseguir la cofinanciación de algunos proyectos
Puntuación
Las entidades pequeñas y fundaciones con recursos limitados pueden tener dificultades para aportar la cantidad mínima de cofinanciación requerida. Por su tamaño pueden tener menos visibilidad que las grandes organizaciones, lo que les dificulta la obtención de financiación. Esto puede excluirlas de la posibilidad de acceder a subvenciones importantes para sus proyectos.
La gestión de la cofinanciación implica una carga administrativa adicional, tiempo de los trabajadores en la búsqueda de vías de financiación privada, a parte de la presentación de documentación y justificantes. Esto puede suponer un extra para las entidades con poco personal o recursos administrativos.
11
6.6 Porcentaje de participación de las entidades miembros de una federación. ARTÍCULO 03
Se propone que cuando los proyectos de federaciones, confederaciones o entidades jurídicas similares presenten proyectos con ejecutantes, sea suficiente en la solicitud con indicar y listar las entidades que actúan cómo ejecutantes, sin tener que determinar en el momento de la solicitud el porcentaje del proyecto a desarrollar ni el importe de subvención a aplicar, información que puede aportarse una vez se conozca la resolución definitiva y el proyecto de reformulación.
El anexo 1.A. exige que se establezca un porcentaje de contribución de cada entidad al proyecto conjunto, criterio ambiguo y difícil de medir, pues no es lo mismo la aportación en cuanto a actividades que componen el proyecto, que la aportación en los gastos de este. Luego se establece que en la reformulación se debe conservar ese porcentaje de participación.
7. Ámbito territorial del proyecto. ARTÍCULO 29.
Proponemos modificar el apartado 3. Ámbito territorial del proyecto en relación con el lugar de su ejecución en vez de “en relación a la población a la que se prevé atender” .
Volver a incluir la opción de ámbito territorial en toda la Comunidad de Madrid y desarrollar una baremación acorde con su desarrollo e implantación en la misma.
8. Auditoria justificativa
En referencia al Artículo 29, apartado h, proponemos añadir el texto subrayado:
h) Justificación mediante cuenta justificativa con informe de auditor: Se dará 2 puntos cuando la entidad hubiese justificado mediante cuenta justificativa con informe de auditor la subvención otorgada en la última convocatoria de subvenciones de concurrencia competitiva destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, o en la última convocatoria de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro dirigidos a población vulnerable, voluntariado y/o RMI de la Comunidad de Madrid, que haya finalizado su período de justificación.
12
9. Justificación.
9.1. Régimen de reintegro y de la devolución
En referencia a posibles propuestas de régimen de reintegro y devolución la Plataforma del Tercer Sector propone que en ningún caso, la devolución voluntaria, desestimiento o renuncia con posterioridad a la publicación de la resolución definitiva no se aplicará ninguna puntuación negativa.
Justificación: Dado a la inestabilidad que supone la financiación a través de subvenciones, durante el desarrollo del proyecto es posible que haya variaciones en la contratación del personal (generalmente) o en otros gastos. Si esta variación supone una disminución en el coste del proyecto y por ello se realiza una devolución de la subvención, parcial y proporcional, no se debe penalizar a la entidad. Esto no supone un coste para la Consejería, dado que somos las entidades las que asumimos los gastos de intereses de demora, y ahorra además el trámite posterior de un requerimiento de reintegro.
Además, los márgenes de penalización son enormes, no es lo mismo no cumplir un 2% del proyecto y hacer la devolución correspondiente, que no cumplir un 50%. Se propone quitar este artículo y si no es posible, dividir la puntuación de la penalización en más tramos.
9.2. Normativa de Justificación
Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones). Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites
9.3. ARTÍCULO 9
Punto 3: Se dotará a la línea H de una cantidad que se determinará en la correspondiente convocatoria, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid y al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, para gastos de personal, retribuciones, indemnizaciones y coste de las cuotas sociales, del personal de la entidad vinculado al proyecto mediante contrato laboral.
9.4. En referencia a todos los artículos que hablen de justificación:
Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).
13
Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites y normas se apliquen a la cantidad subvencionada y no a la totalidad del proyecto.
10. Programas Subvencionables. ANEXO.
Consideramos que todos los programas de la convocatoria se realizan favoreciendo intervenciones de carácter integral. Especialmente importantes con las necesidades específicas de intervención social con personas en situación de pobreza, exclusión y vulnerabilidad en los distintos colectivos (Inserción social en determinados ámbitos).
En algunas líneas y/o sublíneas no aparece reflejado el texto que lo especifica “"Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral"”
Proponemos incluir de forma explícita “Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral" en todas la líneas y sublineas del anexo. Las sublíneas que en las bases anteriores no recogen este texto son:
 Línea B, Sublínea 3
 Línea F
 Línea G sublíneas 1, 2,3,4,5 y 6
 Línea H.
- La denominación de la Sublínea G4. “Personas drogodependientes” no está actualizado, y no hace referencia a las personas a las que atienden algunas entidades en los programas. Proponemos “Personas con problemas de adicciones”.
11. Adaptada
También proponemos anular el punto 6 del artículo 32 o disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
12. Convenio colectivo
Proponemos que operaran los convenios colectivos de cada entidad en cuanto sea superior en cuando mejoraran el convenio colectivo estatal y que se tuviera en cuenta el año en curso.

Alegaciones del Comité de Entidades Representantes de Personas con Discapacidad de la Comunidad de Madrid (CERMI Comunidad de Madrid) respecto al Proyecto de Orden de la Consejería de Familia, Juventud y Asuntos Sociales, por la que se aprueban nuevas bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general considerados de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, y al Plan Corresponsables, en el ámbito de la Comunidad de Madrid y otros proyectos sociales.

PRIORIDADES PARA LA PROPUESTA DE  MODIFICACIÓN BASES IRPF

1. La inclusión de otras subvenciones (Apartado 6.2) , como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar. (Apartado 6.4.)

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación (Apartado 6.5.)

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación (Apartado 2.3 y 11)

Proponemos:

Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.

Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos (Apartado 2)

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto (Apartado 1)

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación (Apartado 4.1.)

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación (Apartado 9.4)

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima (Apartado 6.3.)

En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

PROPUESTAS MODIFICACIÓN BASES SUBVENCIONES IRPF 2024

Para estructurar esta propuesta se ha tomado como referencia el documento de bases 2022 convocatoria 2023:

ORDEN 1468/2022, de 24 de junio, de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general considerados de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, al 0,7 por 100 del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y al Plan Corresponsables, en el ámbito de la Comunidad de Madrid.

Desde la PTSCM se propone mejorar las bases y la convocatoria de subvenciones IRPF 2023 en los siguientes puntos:

Revisión de la fórmula de cálculo de reparto

La fórmula sigue premiando la mayor cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. De esta manera proyectos con una alta puntuación siguen obteniendo menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada.

1.1 En referencia al ARTÍCULO 28 Criterios de valoración de la entidad.

Defendemos el trabajo en red, las alianzas entre entidades  y el reconocimiento de Confederaciones, Federaciones, agrupaciones con y sin personalidad jurídica, y entidades sociales. La cuantificación de los recursos de las federaciones, confederaciones o personas jurídicas similares y agrupaciones sin personalidad jurídica, se deberá aplicar el mismo criterio.

Proponemos añadir al  último párrafo artículo 28 b) y el primer párrafo del artículo 28 d) que el presupuesto solicitado sea de las entidades  integrantes participantes en el proyecto.

También proponemos especificar en el apartado b.2 que se trata de patrimonio neto.

En tercer lugar, que el apartado e) Calidad, responsabilidad social y accesibilidad en la gestión de la entidad: hasta 4 puntos.

En el punto 1 habría que añadir “En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad” quedando así:

Entidades comprometidas formalmente por sus órganos de gobierno en incorporar en su gestión valores, principios y criterios de calidad y que han superado procesos de certificación basados en normas ISO, en las normas UNE o en el modelo EFQM, En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad: 2 puntos.

2. Plazos Administrativos

2.1 En referencia al ARTÍCULO 23. Plazo y forma de presentación de solicitudes.

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y la necesidad de adelantar  la publicación de la convocatoria y que se establezca el mes de agosto inhábil.

Propuesta de redacción:

1. El plazo para la presentación de solicitudes y de la documentación que debe acompañarla, será el que determine cada convocatoria, no siendo inferior a 30 días naturales ni superior a un mes, contados desde el día siguiente al de la publicación de la convocatoria en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

       2.2 En referencia al Artículo 38. Justificación de la subvención: plazo y modalidades.

Se propone añadir un punto más a este artículo, quedando así:

Artículo 38.8. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos (anexos, Excel, manual de justificación, y otros) deben estar disponibles antes del inicio del periodo subvencionable, para evitar errores en la gestión.

Es decir,  solicitamos el manual de justificación a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

2.3. Posibilidad de reformulación en la adaptada. ARTÍCULO 32.

Las bases y la convocatoria no recogen la posibilidad de subsanar errores a través de requerimientos en las memorias adaptadas, por lo que, ante cualquier posible error, automáticamente se rechaza la reformulación.

Proponemos incluir como párrafo dos del punto 5 del artículo 32 el siguiente texto: “Si tras el examen de la memoria adaptada y documentación presentadas, estas resultasen estar incompletas o defectuosas, se requerirá al solicitante, para que, en un plazo de cinco días hábiles, subsane la falta o acompañe los documentos preceptivos, con indicación de que, si así no lo hiciera, se le tendrá por rechazada su petición, previa Resolución dictada según lo establecido en el artículo 21 de la Ley 39/2015.”.

3.  Determinación de la cuantía de la subvención ARTÍCULO 18

b.2) Para cada proyecto se calcularán sus puntos ponderados, multiplicando el importe solicitado por los puntos obtenidos en su valoración.

Proponemos Aplicar un factor de corrección a este criterio para dar más peso a los proyectos de mas valoración, para corregir el efecto de que proyectos peor valorados, pero con mayor coste, alcancen mayor puntuación ponderada.

c) En la propuesta de resolución definitiva, para los proyectos reformulados, en los que, como consecuencia de esa reformulación, no haya habido variación de los puntos o ésta haya sido al alza, el importe de la subvención propuesto será el que aparece en la propuesta de resolución provisional una vez estudiadas las alegaciones; para los proyectos reformulados, en los que como consecuencia de dicha reformulación, haya habido una minoración de los puntos, el importe de la subvención propuesto se verá proporcionalmente minorado en base a esa menor valoración. El remanente de las minoraciones anteriores, así como de los posibles desistidos y denegados por importe concedido inferior a 15.000€ se repartirá entre los que no han presentado reformulación.

Posponemos sustituir “entre los que no han presentado reformulación“ por entre todos los proyectos presentados que se consideren subvenciónales de la sublíneas, tanto si han presentado reformulación como si no.

El apartado “C” penaliza a los proyectos reformulados, y defendemos que el reparto de los remanentes sea entre todos los proyectos subvencionados.

2. No podrán ser subvencionados aquellos proyectos, cuyo importe de subvención resultante, esté por debajo de 15.000 euros

En la línea de voluntariado que afectan línea F Revisar el importe de subvención resultante y los criterios establecidos.

4. Reducción de las cargas administrativas y simplificación de los procesos administrativos

Es necesario identificar las trabas burocráticas que dificultan la ágil tramitación se la subvención y conseguir una mayor simplificación procedimental que redunde en beneficio tanto de la administración como de la entidades sociales.

Proponemos que se ejecute una valoración de la subvención por parte de la Comisión Interdepartamental para la Reducción de Cargas Administrativas y Simplificación Normativa de la Comunidad de Madrid, en la que pueda estar presente en representación de las entidades del tercer sector la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid.

4.1. Eliminar el estampillado

Eliminar el estampillado puede simplificar el proceso administrativo tanto para los beneficiarios de la subvención como para las autoridades encargadas de gestionarla. Al reducir la cantidad de documentación requerida, se agiliza el proceso y se disminuyen posibles errores o retrasos.

En la actualidad, muchas administraciones están impulsando procesos de modernización y digitalización para hacer más eficientes sus servicios. La necesidad de adaptarse a normativas o estándares internacionales en materia de gestión financiera y administrativa.

Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que establece en el Excel de justificación que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto.

Creeos que si el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excel y mediante declaración responsable.

Las entidades que tengan auditorias, debería convalidar el informe del auditor con el estampillado.

Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez.

Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento.

5. Convocatorias bienales o plurianuales

Valorar la incorporación en las bases reguladoras la posibilidad de hacer convocatorias plurianuales, siguiendo el ejemplo de otras comunidades autónomas como la Balear que ya han implementado este sistema.

La atención dirigida a perfiles de extrema vulnerabilidad implica un trabajo a largo plazo, y para dar estabilidad y continuidad es necesario poder desarrollar proyectos a 24-36 meses.

Al espaciar las convocatorias cada dos años, se reduce la carga administrativa tanto para los solicitantes como para los gestores de subvenciones. Esto permite una mejor distribución de los recursos humanos y financieros destinados a la evaluación y seguimiento de los proyectos.

También proporcionaría estabilidad para las entidades: una mayor estabilidad en la financiación de las entidades, sus proyectos y mayor impacto en las personas que se benefician de manera directa de la subvención.

Es decir, las convocatorias plurianuales implican una mejor planificación para las entidades, reducción de la carga administrativa para la Comunidad de Madrid, capacidad de respuesta mejorada, evaluación más exhaustiva, flexibilidad para adaptarse a cambios y estabilidad para los beneficiarios.

6. Solicitudes

6.1. Normativa se subvenciones

Proponemos una subvención propia para:

-  Población Vulnerable

- La línea H de Corresponsables en las bases y convocatoria de IRPF.

- Voluntariado

- RMI

6.2 No subsumir programas

La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF,  puede tener repercusiones negativas como paso en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

La financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables.

En caso de integrarlos en IRPF, proponemos, que no contabilicen  en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

La línea de Corresponsables en esta convocatoria se presenta como un desafío complejo y delicado de abordar que no encaja en el modelo de IRPF. Desarrollando una doble normativa dentro de una única regulación de las subvenciones.

6.3. RMI

En caso incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio.

 Línea específica para FSE-RMI dentro de IRPF  Exenta de aplicación de fórmula y de % de ejecución de proyecto sobre coste total

Financiación al 100% de los proyectos que obtengan puntuación mínima para recibir subvención hasta fin de fondos

 Proyectos financiados en años anteriores por FSE-RMI que tengan 15 puntos de continuidad

En el caso que sólo se permita presentar un proyecto permitir a las entidades que tenían dos proyectos unificarlos sin perder los 15 puntos de continuidad

6.4. Número máximos de solicitudes

Al incluirse nuevas líneas creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar.

Concretamente, proponemos ampliar hasta 6 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las entidades individualmente.

También ampliar hasta 18 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

6.5 Cofinanciación y nuevas líneas de subvenciones  

Nuevas líneas

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas. Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

Al unificar las convocatorias da lugar a no poder conseguir la cofinanciación de algunos proyectos

Puntuación

Las entidades pequeñas y fundaciones con recursos limitados pueden tener dificultades para aportar la cantidad mínima de cofinanciación requerida. Por su tamaño pueden tener menos visibilidad que las grandes organizaciones, lo que les dificulta la obtención de financiación. Esto puede excluirlas de la posibilidad de acceder a subvenciones importantes para sus proyectos.

La gestión de la cofinanciación implica una carga administrativa adicional, tiempo de los trabajadores en la búsqueda de vías de financiación privada, a parte de la presentación de documentación y justificantes. Esto puede suponer un extra para las entidades con poco personal o recursos administrativos.

6.6 Porcentaje de participación de las entidades miembros de una federación. ARTÍCULO 03

Se propone que cuando los proyectos de federaciones, confederaciones o entidades jurídicas similares presenten proyectos con ejecutantes, sea suficiente en la solicitud con indicar y listar las entidades que actúan cómo ejecutantes, sin tener que determinar en el momento de la solicitud el porcentaje del proyecto a desarrollar ni el importe de subvención a aplicar, información que puede aportarse una vez se conozca la resolución definitiva y el proyecto de reformulación.

El anexo 1.A. exige que se establezca un porcentaje de contribución de cada entidad al proyecto conjunto, criterio ambiguo y difícil de medir, pues no es lo mismo la aportación en cuanto a actividades que componen el proyecto, que la aportación en los gastos de este. Luego se establece que en la reformulación se debe conservar ese porcentaje de participación.

7. Ámbito territorial del proyecto. ARTÍCULO 29. 

Proponemos modificar el apartado 3. Ámbito territorial del proyecto en relación con el lugar de su ejecución en vez de “en relación a la población a la que se prevé atender” .

Volver a incluir la opción de ámbito territorial en toda la Comunidad de Madrid y desarrollar una baremación acorde con su desarrollo e implantación en la misma.

8. Auditoria justificativa

En referencia al Artículo 29, apartado h, proponemos añadir el texto subrayado:

h) Justificación mediante cuenta justificativa con informe de auditor: Se dará 2 puntos cuando la entidad hubiese justificado mediante cuenta justificativa con informe de auditor la subvención otorgada en la última convocatoria de subvenciones de concurrencia competitiva destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, o en la última convocatoria de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro dirigidos a población vulnerable, voluntariado y/o RMI de la Comunidad de Madrid, que haya finalizado su período de justificación.

9. Justificación.

9.1. Régimen de reintegro y de la devolución

En referencia a posibles propuestas de régimen de reintegro y devolución CERMI Comunidad de Madrid propone que en ningún caso, la devolución voluntaria, desestimiento o renuncia con posterioridad a la publicación de la resolución definitiva no se aplicará ninguna puntuación negativa.

Justificación: Dado a la inestabilidad que supone la financiación a través de subvenciones, durante el desarrollo del proyecto es posible que haya variaciones en la contratación del personal (generalmente) o en otros gastos. Si esta variación supone una disminución en el coste del proyecto y por ello se realiza una devolución de la subvención, parcial y proporcional, no se debe penalizar a la entidad. Esto no supone un coste para la Consejería, dado que somos las entidades las que asumimos los gastos de intereses de demora, y ahorra además el trámite posterior de un requerimiento de reintegro.

Además, los márgenes de penalización son enormes, no es lo mismo no cumplir un 2% del proyecto y hacer la devolución correspondiente, que no cumplir un 50%. Se propone quitar este artículo y si no es posible, dividir la puntuación de la penalización en más tramos.

9.2 Normativa de Justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes  etc  de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones). Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites

9.3. ARTÍCULO 9

Punto 3: Se dotará a la línea H de una cantidad que se determinará en la correspondiente convocatoria, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid y al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, para gastos de personal, retribuciones, indemnizaciones y coste de las cuotas sociales, del personal de la entidad vinculado al proyecto mediante contrato laboral.

9.4. En referencia a todos los artículos que hablen de justificación:

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes  etc  de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones). Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites y normas se apliquen a la cantidad subvencionada y no a la totalidad del proyecto.

10. Programas Subvencionables. ANEXO.

Consideramos que todos los programas de la convocatoria se realizan favoreciendo intervenciones de carácter integral. Especialmente importantes con las necesidades específicas de intervención social con personas en situación de pobreza, exclusión y vulnerabilidad en los distintos colectivos (Inserción social en determinados ámbitos).

En algunas líneas y/o sublíneas no aparece reflejado el texto que lo especifica “"Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral"”

Proponemos incluir de forma explícita “Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral" en todas la líneas y sublineas del anexo. Las sublíneas que en las bases anteriores no recogen este texto son:

Línea B, Sublínea 3

Línea F

Línea G sublíneas 1, 2,3,4,5 y 6

Línea H.

-             La denominación de la Sublínea G4. “Personas drogodependientes” no está actualizado, y no hace referencia a las personas a las que atienden algunas entidades en los programas. Proponemos “Personas con problemas de adicciones”.

11. Adaptada

También proponemos anular el punto 6 del artículo 32 o disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.

12. Convenio colectivo

Proponemos que operaran los convenios colectivos de cada entidad en cuanto sea superior en cuando mejoraran el convenio colectivo estatal y que se tuviera en cuenta el año en curso.

 

PRIORIDADES PARA LA PROPUESTA DE  MODIFICACIÓN BASES IRPF

 

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar.

 

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación

 

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

 

4. Reformulación

 

Proponemos:

• Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
• Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos

 

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto.

 

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

 

7. Proceso de justificación

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Que los gastos de gestión y Administración suban al 15%. Si tienen límite que ese límite opere solamente en referencia a la subvención concedida y no al resto de cofinanciadores ( que pueden imponer límites diferentes). Igualmente se justificará el 100% del proyecto pero el límite impuesto por las bases solamente operará contra la parte de subvención concedida y no sobre todo el coste del proyecto

 

Las alegaciones de la Federación para la promoción de la Infancia y la Juventud al Proyecto Orden Consejería de Familia, Juventud y Asuntos Sociales, se aprueban bases reguladoras concesión subvenciones destinadas realización programas interés general considerados de interés social, cargo presupuestos generales CAM, 0,7% IRPF son las siguientes:

Creemos necesario que, en estos procesos de consulta publica, aporten la documentación necesaria para hacer las alegaciones y aportaciones mas ajustadas a las modificaciones que se pretenden establecer en este caso desde la Consejería. Sin el documento de propuesta de nuevas bases se vuelve la tarea de aportar, además de complicada, de un alcance que no creemos que es el que debiera.

PRIORIDADES PARA LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN BASES IRPF

1. La inclusión de otras subvenciones (Apartado 6.2) , como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables. Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar. (Apartado 6.4.)
Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.
En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación (Apartado 6.5.)
La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.
Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación (Apartado 2.3 y 11)
Proponemos:
- Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
- Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos (Apartado 2)
Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.
Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto (Apartado 1)
La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación (Apartado 4.1.)
Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación (Apartado 9.4)
Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, … etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima (Apartado 6.3.)
En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.
 

PROPUESTAS MODIFICACIÓN BASES SUBVENCIONES IRPF 2024

Para estructurar esta propuesta se ha tomado como referencia el documento de bases 2022 convocatoria 2023:
ORDEN 1468/2022, de 24 de junio, de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general considerados de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid, al 0,7 por 100 del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y al Plan Corresponsables, en el ámbito de la Comunidad de Madrid.
Desde la PTSCM se propone mejorar las bases y la convocatoria de subvenciones IRPF 2023 en los siguientes puntos:

1. Revisión de la fórmula de cálculo de reparto
La fórmula sigue premiando la mayor cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. De esta manera proyectos con una alta puntuación siguen obteniendo menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada.

1.1 En referencia al ARTÍCULO 28 Criterios de valoración de la entidad.
Defendemos el trabajo en red, las alianzas entre entidades y el reconocimiento de Confederaciones, Federaciones, agrupaciones con y sin personalidad jurídica, y entidades sociales. La cuantificación de los recursos de las federaciones, confederaciones o personas jurídicas similares y agrupaciones sin personalidad jurídica, se deberá aplicar el mismo criterio.
Proponemos añadir al último párrafo artículo 28 b) y el primer párrafo del artículo 28 d) que el presupuesto solicitado sea de las entidades integrantes participantes en el proyecto.
También proponemos especificar en el apartado b.2 que se trata de patrimonio neto.
En tercer lugar, que el apartado e) Calidad, responsabilidad social y accesibilidad en la gestión de la entidad: hasta 4 puntos.
En el punto 1 habría que añadir “En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad” quedando así:
Entidades comprometidas formalmente por sus órganos de gobierno en incorporar en su gestión valores, principios y criterios de calidad y que han superado procesos de certificación basados en normas ISO, en las normas UNE o en el modelo EFQM, En la Marca de garantía de Calidad de Madrid Excelente o en la Norma ONG Calidad: 2 puntos.

2. Plazos Administrativos

2.1 En referencia al ARTÍCULO 23. Plazo y forma de presentación de solicitudes.
Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y la necesidad de adelantar la publicación de la convocatoria y que se establezca el mes de agosto inhábil.
Propuesta de redacción:
1. El plazo para la presentación de solicitudes y de la documentación que debe acompañarla, será el que determine cada convocatoria, no siendo inferior a 30 días naturales ni superior a un mes, contados desde el día siguiente al de la publicación de la convocatoria en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. El mes de agosto será inhábil.
2.2 En referencia al Artículo 38. Justificación de la subvención: plazo y modalidades.
Se propone añadir un punto más a este artículo, quedando así:
Artículo 38.8. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos (anexos, Excel, manual de justificación, y otros) deben estar disponibles antes del inicio del periodo subvencionable, para evitar errores en la gestión.
Es decir, solicitamos el manual de justificación a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.
2.3. Posibilidad de reformulación en la adaptada. ARTÍCULO 32.
Las bases y la convocatoria no recogen la posibilidad de subsanar errores a través de requerimientos en las memorias adaptadas, por lo que, ante cualquier posible error, automáticamente se rechaza la reformulación.
Proponemos incluir como párrafo dos del punto 5 del artículo 32 el siguiente texto: “Si tras el examen de la memoria adaptada y documentación presentadas, estas resultasen estar incompletas o defectuosas, se requerirá al solicitante, para que, en un plazo de cinco días hábiles, subsane la falta o acompañe los documentos preceptivos, con indicación de que, si así no lo hiciera, se le tendrá por rechazada su petición, previa Resolución dictada según lo establecido en el artículo 21 de la Ley 39/2015.”

3. Determinación de la cuantía de la subvención ARTÍCULO 18
b.2) Para cada proyecto se calcularán sus puntos ponderados, multiplicando el importe solicitado por los puntos obtenidos en su valoración.
Proponemos Aplicar un factor de corrección a este criterio para dar más peso a los proyectos de mas valoración, para corregir el efecto de que proyectos peor valorados, pero con mayor coste, alcancen mayor puntuación ponderada.
c) En la propuesta de resolución definitiva, para los proyectos reformulados, en los que, como consecuencia de esa reformulación, no haya habido variación de los puntos o ésta haya sido al alza, el importe de la subvención propuesto será el que aparece en la propuesta de resolución provisional una vez estudiadas las alegaciones; para los proyectos reformulados, en los que como consecuencia de dicha reformulación, haya habido una minoración de los puntos, el importe de la subvención propuesto se verá proporcionalmente minorado en base a esa menor valoración. El remanente de las minoraciones anteriores, así como de los posibles desistidos y denegados por importe concedido inferior a 15.000€ se repartirá entre los que no han presentado reformulación.
Posponemos sustituir “entre los que no han presentado reformulación“ por entre todos los proyectos presentados que se consideren subvenciónales de la sublíneas, tanto si han presentado reformulación como si no.
El apartado “C” penaliza a los proyectos reformulados, y defendemos que el reparto de los remanentes sea entre todos los proyectos subvencionados.
2. No podrán ser subvencionados aquellos proyectos, cuyo importe de subvención resultante, esté por debajo de 15.000 euros
En la línea de voluntariado que afectan línea F Revisar el importe de subvención resultante y los criterios establecidos.

4. Reducción de las cargas administrativas y simplificación de los procesos administrativos
Es necesario identificar las trabas burocráticas que dificultan la ágil tramitación se la subvención y conseguir una mayor simplificación procedimental que redunde en beneficio tanto de la administración como de la entidades sociales.
Proponemos que se ejecute una valoración de la subvención por parte de la Comisión Interdepartamental para la Reducción de Cargas Administrativas y Simplificación Normativa de la Comunidad de Madrid, en la que pueda estar presente en representación de las entidades del tercer sector la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid.

4.1. Eliminar el estampillado
Eliminar el estampillado puede simplificar el proceso administrativo tanto para los beneficiarios de la subvención como para las autoridades encargadas de gestionarla. Al reducir la cantidad de documentación requerida, se agiliza el proceso y se disminuyen posibles errores o retrasos.
En la actualidad, muchas administraciones están impulsando procesos de modernización y digitalización para hacer más eficientes sus servicios. La necesidad de adaptarse a normativas o estándares internacionales en materia de gestión financiera y administrativa.
Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que establece en el Excel de justificación que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto.
Creeos que si el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excel y mediante declaración responsable.
Las entidades que tengan auditorias, debería convalidar el informe del auditor con el estampillado.
Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez.
Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento.

5. Solicitudes

5.1. Normativa de subvenciones
Proponemos una subvención propia para:
- Población Vulnerable
- La línea H de Corresponsables en las bases y convocatoria de IRPF.
- Voluntariado
- RMI

5.2 No subsumir programas
La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, tendrían repercusiones negativas como paso en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.
La financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables.
En caso de integrarlos en IRPF, proponemos, que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.
La línea de Corresponsables en esta convocatoria se presenta como un desafío complejo y delicado de abordar que no encaja en el modelo de IRPF. Desarrollando una doble normativa dentro de una única regulación de las subvenciones.

5.3. RMI
En caso incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio.
- Línea específica para FSE-RMI dentro del IRPF exenta de aplicación de fórmula y de porcentaje de ejecución de proyecto sobre coste total
- Financiación al 100% de los proyectos que obtengan puntuación mínima para recibir subvención hasta fin de fondos
- Proyectos financiados en años anteriores por FSE-RMI que tengan 15 puntos de continuidad
En el caso que sólo se permita presentar un proyecto permitir a las entidades que tenían dos proyectos unificarlos sin perder los 15 puntos de continuidad

5.4. Número máximos de solicitudes
Al incluirse nuevas líneas creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar.
Concretamente, proponemos ampliar hasta 6 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las entidades individualmente.
También ampliar hasta 18 el límite máximo de solicitudes que podrán presentar las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

5.5. Cofinanciación y nuevas líneas de subvenciones

Nuevas líneas
La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas. Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.
Al unificar las convocatorias da lugar a no poder conseguir la cofinanciación de algunos proyectosPuntuación
Las entidades pequeñas y fundaciones con recursos limitados pueden tener dificultades para aportar la cantidad mínima de cofinanciación requerida. Por su tamaño pueden tener menos visibilidad que las grandes organizaciones, lo que les dificulta la obtención de financiación. Esto puede excluirlas de la posibilidad de acceder a subvenciones importantes para sus proyectos.
La gestión de la cofinanciación implica una carga administrativa adicional, tiempo de los trabajadores en la búsqueda de vías de financiación privada, a parte de la presentación de documentación y justificantes. Esto puede suponer un extra para las entidades con poco personal o recursos administrativos.

5.6 Porcentaje de participación de las entidades miembros de una federación. ARTÍCULO 03
Se propone que cuando los proyectos de federaciones, confederaciones o entidades jurídicas similares presenten proyectos con ejecutantes, sea suficiente en la solicitud con indicar y listar las entidades que actúan cómo ejecutantes, sin tener que determinar en el momento de la solicitud el porcentaje del proyecto a desarrollar ni el importe de subvención a aplicar, información que puede aportarse una vez se conozca la resolución definitiva y el proyecto de reformulación.
El anexo 1.A. exige que se establezca un porcentaje de contribución de cada entidad al proyecto conjunto, criterio ambiguo y difícil de medir, pues no es lo mismo la aportación en cuanto a actividades que componen el proyecto, que la aportación en los gastos de este. Luego se establece que en la reformulación se debe conservar ese porcentaje de participación.

8. Justificación.

8.1. Régimen de reintegro y de la devolución
En referencia a posibles propuestas de régimen de reintegro y devolución la Plataforma del Tercer Sector propone que en ningún caso, la devolución voluntaria, desestimiento o renuncia con posterioridad a la publicación de la resolución definitiva no se aplicará ninguna puntuación negativa.
Justificación: Dado a la inestabilidad que supone la financiación a través de subvenciones, durante el desarrollo del proyecto es posible que haya variaciones en la contratación del personal (generalmente) o en otros gastos. Si esta variación supone una disminución en el coste del proyecto y por ello se realiza una devolución de la subvención, parcial y proporcional, no se debe penalizar a la entidad. Esto no supone un coste para la Consejería, dado que somos las entidades las que asumimos los gastos de intereses de demora, y ahorra además el trámite posterior de un requerimiento de reintegro.
Además, los márgenes de penalización son enormes, no es lo mismo no cumplir un 2% del proyecto y hacer la devolución correspondiente, que no cumplir un 50%. Se propone quitar este artículo y si no es posible, dividir la puntuación de la penalización en más tramos.

8.2. Normativa de Justificación
Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones). Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites

8.3. ARTÍCULO 9
Punto 3: Se dotará a la línea H de una cantidad que se determinará en la correspondiente convocatoria, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid y al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, para gastos de personal, retribuciones, indemnizaciones y coste de las cuotas sociales, del personal de la entidad vinculado al proyecto mediante contrato laboral.

8.4. En referencia a todos los artículos que hablen de justificación:
Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables (independientemente de que se justifique el 100% del proyecto) al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).
Actualmente que ya en los formularios se pide por columnas, es mucho más fácil de hacer y de controlar que los límites y normas se apliquen a la cantidad subvencionada y no a la totalidad del proyecto.

9. Programas Subvencionables. ANEXO.
Consideramos que todos los programas de la convocatoria se realizan favoreciendo intervenciones de carácter integral. Especialmente importantes con las necesidades específicas de intervención social con personas en situación de pobreza, exclusión y vulnerabilidad en los distintos colectivos (Inserción social en determinados ámbitos).
En algunas líneas y/o sublíneas no aparece reflejado el texto que lo especifica “Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral”
Proponemos incluir de forma explícita “Las propuestas técnicas podrán incluir varias de las actuaciones que se detallan a continuación, favoreciendo así las intervenciones de carácter integral" en todas la líneas y sublineas del anexo. Las sublíneas que en las bases anteriores no recogen este texto son:

Línea B, Sublínea 3

Línea F

Línea G sublíneas 1, 2,3,4,5 y 6

Línea H.- La denominación de la Sublínea G4. “Personas drogodependientes” no está actualizado, y no hace referencia a las personas a las que atienden algunas entidades en los programas. Proponemos “Personas con problemas de adicciones”.
 

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables. Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar. Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja. En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas. Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

4. Reformulación Proponemos: - Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%. - Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil. Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto. 2 La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

7. Proceso de justificación Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, … etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

10. Que los gastos de gestión y Administración suban al 15%. Si tienen límite que ese límite opere solamente en referencia a la subvención concedida y no al resto de cofinanciadores ( que pueden imponer límites diferentes). Igualmente se justificará el 100% del proyecto pero el límite impuesto por las bases solamente operará contra la parte de subvención concedida y no sobre todo el coste del proyecto

11. Definir claramente las posibilidades de desviación entre partidas definiendo de forma inequívoca que se entiende por partidas y qué por tipología de gasto : PARTIDAS : Gasto corriente, gasto de gestión, gasto de inversión. Que las desviaciones se refieran entre partidas y no opere límite de desviación dentro de las mismas partidas.

12. Que los reintegros voluntarios o exigibles no puntúen negativamente en las convocatorias

13. Que se aclare en qué consiste trabajos prestados por otras empresas y que no se identifique automáticamente con subcontratación en referencia a la solicitud de documentación solicitada

14. Que las denominaciones y conceptos establecidos en las tablas de solicitud, memorias adaptadas y formularios de justificación sean iguales para evitar equivocaciones.

En consonancia con la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid y entidades que forman parte de ella, proponemos las siguientes medidas de modificación a las bases:

1. La inclusión de otras subvenciones, como las destinadas al voluntariado y la Renta Mínima de Inserción (RMI), en la convocatoria y estructura de las bases de IRPF, puede tener repercusiones negativas como pasó en los proyectos dirigidos a poblaciones vulnerables.

 Proponemos una subvención propia para estas subvenciones. En caso de que estén en la misma convocatoria proponemos que tengan una normativa específica en función de sus características.

2. Número de proyectos a presentar.

 

Creemos necesario ampliar el número de proyectos que se pueden presentar: Ampliar hasta 6 el límite máximo para las entidades individualmente. Y hasta 18 para las confederaciones, federaciones, personas jurídicas similares o agrupaciones de entidades sin personalidad jurídica y Cruz Roja.

En el caso de que se unan nuevas subvenciones con normativa propia, proponemos que no contabilicen en el número de proyectos a presentar y que se permita la cofinanciación entre ellas.

3. Cofinanciación

 

La creación de nuevas líneas dentro de IRPF, absorbiendo convocatorias de subvenciones (Vulnerables, FSE-RMI) supone la imposibilidad de poder cofinanciar proyectos que anteriormente tenían líneas de financiación diversificadas.

Esto pone en peligro proyectos que, al no poder asegurar la cofinanciación, como mínimo van a perder puntuación que anteriormente si tenían. Las entidades más pequeñas y/o medianas van a tener problemas para poder cofinanciar proyectos de continuidad en IRPF con el riesgo que ello supone para su ejecución.

 

4. Reformulación

 

Proponemos:

• Disminuir el porcentaje del 40% establecido en convocatoria al 25%.
• Que el proceso cuente con un periodo oficial de subsanación de errores.

5. Plazos administrativos

 

Vemos la necesidad de la eliminación de los procedimientos de urgencia y mantener 30 días naturales en la convocatoria teniendo agosto como mes inhábil.

Solicitamos que el manual de justificación sea publicado a la vez que la presentación de las bases de la convocatoria.

6. Formula de reparto.

 

La fórmula actual premia la mayor cantidad solicitada, en vez de la puntuación obtenida, pese a que la actualización pone mayor peso en los puntos de proyecto. Debe revisarse para premiar la calidad del proyecto.

 

7. Proceso de justificación

Se propone eliminar el estampillado y el sellado bancario como elementos administrativos ineficientes y añadir el gasto de auditoría a los gastos justificables del proyecto.

8. Normativa de justificación

Consideramos necesario que la normativa, catalogaciones, limitaciones, porcentajes, …  etc de las bases, la convocatoria y las instrucciones  sean aplicables al montante de la subvención concedida y no a la totalidad de gastos e ingresos del proyecto (ya que los distintos financiadores tienen distintas instrucciones).

9. Con relación al FSE-RMI. Renta Mínima

En caso de incluirse dentro de IRPF deberá tener una normativa específica con formula y porcentaje propio, puntuar por antigüedad del proyecto...etc.

 

Muchas gracias