Los proyectos subvencionados por esta Convocatoria deberán estar
calificados de "continuidad" en la Convocatoria a cargo del 0,7% del año
próximo, para evitar que otra vez no se tengan en cuenta como
preferentes.

Solicitamos la incorporación de una Memoria Adaptada para futuras convocatorias para facilitar la adecuación del presupuesto al proyecto a realizar

Facilitar el acceso  a la Publicación de la Resolución provisional y definitiva  en el BOCM , para poder estudiar mejoras en el proyecto presentado y tener una idea general del espectro de proyectos presentados y beneficiados.

Se sugiere que los proyectos de continuidad puedan, para el año 2018 y posteriores, a un sistema de Convenio Plurianual (3/5 años), para garantizar la atención a los usuarios y la permanencia de los equipos, y no solo se vean constreñidos al actual sistema de subvenciones  que genera incertidumbres en los destinatarios e inseguridad laboral en los profesionales que intervienen en los mismos.

No es óbice que todos los años se exija a cada ONG la justificación de los requisitos firmados en ese convenio.

Documentos de Apoyo de Entidades Públicas/Privadas

Que se valore la colaboración con otras Administraciones Públicas, organizaciones públicas y privadas, para la atención de necesidades sociales, acreditándose con acuerdos de colaboración, informes de apoyo, etc.

Pertenencia a Confederaciones

Dar valor a la pertenencia a Confederaciones que marcan líneas de trabajo común en el Estado Español con los colectivos sociales más vulnerables.

Proyectos de Continuidad.

Valoración de los proyectos que se hayan desarrollado durante los últimos años de forma continuada y han recibido consecutivamente financiación del IRPF.

Acreditación documental de la inscripción del fichero de datos de participantes y voluntarios.

Valorar el rigor que las entidades mantienen en la guardia y custodia de los datos de participantes y voluntarios, cumpliendo la normativa estatal en materia de protección de datos, así como el uso de herramientas digitales de alta seguridad para las bases de datos de intervención, acreditando ambos extremos con la documentación necesaria.

Método de concurrencia competitiva.

Ha dejado fuera a proyectos de continuidad que están dando respuesta a un elevado número de personas en situación de vulnerabilidad. Se sugiere valorar otro tipo de métodos, al amparo de la normativa que eviten esta exclusión.

¿Dónde se ha valorado la continuidad? ¿No debería haber sido uno de los puntos fundamentales para la concesión de esta subvención?

Las organizaciones que como en nuestro caso FEDMA llevamos trabajando desde el 2008 con más de 11.000 familias numerosas asociadas, siendo, además, la única organización que atiende a este colectivo en la CM, y que ofrece tanto formación como bolsa de empleo, banco de recursos básicos, alimentos e intercambio de materiales, asesoramiento en todas las ayudas, ventajas y recursos a los que estas familias tienen acceso,  acompañamiento social y real que les permite resolver conflictos o problemáticas asociadas a su condición específica de familia numerosa, organizamos grupos de ayuda mutua específicos en temas laborales (paro de larga duración, reinserción, conciliación,) organizamos talleres de coaching laboral, cursos de reciclaje , negociamos con empresas ventajas para este colectivo. No entendemos y pedimos aclaración para saber cuáles han sido los criterios para no estar incluidos entre los beneficiarios de esta subvención que veníamos recibiendo desde el Ministerio.

Los proyectos subvencionados a través de este procedimiento deberán estar calificados de "continuidad" en la próxima Convocatoria de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del IRPF del año 2018.

Publicación en el BOCM de toda la información una vez finalizado este procedimiento de concesión directa de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general para atender a fines de interés social.

Que se valore conceder el presupuesto solicitado en 2017 en los proyectos beneficiarios de esta nueva convocatoria y no el concedido a los proyectos beneficiarios de subvención IRPF en 2016, ya que si se solicitó una cantidad diferente en 2017, es porque se han valorado para el desarrollo del proyecto en 2018 otras necesidades diferentes a las del año anterior, debido al cambio de modelo.

Si el importe concedido difiere de lo solicitado en 2017, que la entidad ejecutante pueda decidir cuáles son los gastos a cubrir, siempre que estos figuren en el presupuesto del proyecto.

Es necesario que se indique claramente que se va a garantizar un periodo de subsanación y reposición de documentación por parte de aquellas entidades con proyectos de continuación a las que se les ha denegado por no aportar documentación administrativa en distintos apartados.

La solicitud presentada por la Asociación de Miopía Magna con Retinopatías (AMIRES), fue denegada por no aportar documentación obligatoria  argumentando que no se ha presentado el seguro de personal voluntarios. Se nos hizo un requerimiento de subsanación donde se nos soliciró el seguro de voluntariado. Aportamos el documento de renovación del seguro junto con el justificante de pago. No entendimos que se nos estaba pidiendo el contrato de voluntariado completo. En ese sentido, entendemos que, de no ser correcto dicho documento, tendríamos que haber sido notificados en tiempo y forma haciéndonos saber que no era válido y qué documento específico y concreto era necesario para poder completar el proceso, para tener opción de subsanarlo pues lo habríamos entregado en el plazo indicado. 

El documento aportado se trata de un documento válido ya que en él aparece el número de póliza y ésta podría consultarse.  Esto fue un malentendido, al creer que no se nos estaba pidiendo la póliza completa, ya que de ser así la hubiéramos aportado, Este documento ha sido entregado en otras subvenciones de diferentes administraciones públicas sin ocasionarnos ningún problema.

En nuestra trayectoria profesional siempre hemos subsanado aquellos defectos que nos han sido comunicados, en este caso sólo tuvimos un requerimiento de documentación y aportamos aquello que entendimos que se nos estaba pidiendo sin conocer que no era considerado válido y sin tener ninguna comunicación más que nos permitiera subsanar el error.

Solicitamos que se revise y valore nuestro proyecto y podamos optar a la subvención. Nuestro proyecto se trata de un proyecto de continuidad desde el año 2012. 

Por lo que creemos que se deberían revisar y valorar también los proyectos que han sido denegados por no aportar documentación y estos son de continuidad.

En relación al Proyecto de Acuerdo  del Consejo de Gobierno, por el que se aprueban las normas reguladoras y se establece el procedimiento de concesión directa de subvenciones destinadas a la realización de proyectos de interés general para atender a fines de interés social en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al presupuesto de la Comunidad de Madrid,  y en virtud del cual se aprueban las Normas Reguladoras para la concesión directa a aquéllos solicitantes que, alcanzando una puntuación mínima, no hayan percibido subvenciones con cargo a la Orden 1463/2017, de 19 de septiembre

D I G O

Lares es una entidad que agrupa a nivel nacional a más de un millar de centros y servicios de atención a personas en situación de vulnerabilidad por soledad, enfermedad u otra causa, especialmente personas mayores o con alguna discapacidad generadora en muchos casos de dependencia de terceras personas.

Que Lares tiene delegación en Madrid a través de la cual ha presentado los proyectos de sus asociados en el marco de la Orden 1463/2017 antes citada, y que asimismo ha venido presentando los proyectos de sus asociados en Madrid a la convocatoria estatal convocada por el Ministerio durante el tiempo que esta administración ha sido la gestora.

Que todos los proyectos que fueron aprobados por el Gobierno de España hasta la fecha, lo fueron sobre la base de los informes que los propios departamentos de Bienestar Social de las Comunidades Autónomas enviaron al Ministerio en relación a la prioridad de los proyectos del interés general existente y el interés concurrente, con las líneas estratégicas para la satisfacción de necesidades sociales y el interés general.

Que precisamente por la transitoriedad del acuerdo del Consejo Territorial y por lo anterior, ha habido Gobiernos que, razonablemente, han utilizado el procedimiento  de adjudicación directa ab initio, de modo que los proyectos que ya habían sido financiados el año anterior, pudiesen continuar su ejecución en 2018 con la convocatoria de los fondos del 2017. Es el caso de las CC.AA. de Castilla y León o Canarias, y Galicia por convocatoria de concurrencia no competitiva, a título de ejemplo.

La Administración no puede ir en contra de sus propios actos administrativos, siendo los informes remitidos en su día al IMSERSO respecto a los proyectos para atender a personas mayores o con discapacidad un acto administrativo en la medida que eran remitidos por un Director y respondían a unos criterios de evaluación realizados para el análisis del citado interés general de la convocatoria.

En el caso de equipamientos y obras de centros residenciales, dicho interés general se vincula a la necesidad de atender a aquéllas personas que, actualmente, las distintas administraciones y, en especial, la que tiene la competencia en servicios sociales especializados (autonómica), no puede atender como consecuencia de su naturaleza temporal o indefinida, ya sea por convalecencias no hospitalarias que requieren apoyo de terceros, retrasos en la tramitación administrativa de los reconocimientos de plazas o derechos, o de las propias limitaciones presupuestarias que han llevado a la Comunidad de Madrid a ralentizar el cumplimiento a todos las personas con derecho, de los servicios que necesitan.

Pues bien, para que los centros de Lares, sin ánimo de lucro, puedan atender a estas personas necesitan la financiación externa de obras y equipamientos que le permitan dar la atención mínima requerida por el marco normativo generado tras la aprobación por el Consejo Territorial de la Ley 39/2006.

Es más, los centros de Lares están con la Administración en defensa de los más vulnerables, sin su ánimo de lucro, allí donde el sector con ánimo de lucro no quiere estar cuando la demanda privada de plazas hace que no le convenga la contratación de plazas públicas. El interés general se manifiesta en el de cada uno de los administrados que, día a día, en los centros de Lares surge la necesidad de resolver situaciones de emergencia social o extraordinaria que la Administración no cubre por las razones antes descritas o, incluso, por problemas de coordinación entre administraciones.

En definitiva, la viabilidad de los proyectos de atención solidaria se pone en riesgo o deterioran sensiblemente si dicha financiación desaparece.

En otro orden, debe tener en cuenta el Consejo de Gobierno de la existencia de algunos errores importantes en la elaboración de la resoluciones administrativas, sin duda generados por la participación de un organismo público autónomo, TRAGSA, sin experiencia en esta cuestión e incapaz de percibir la magnitud de lo que se traía entre manos, tomando la convocatoria con los criterios de la administración punitiva y no administrativa, con criterios aplicables en ciencia matemática en vez de a la ciencia social.

Es más, los errores a veces llevan a considerar documentación insuficiente lo que en otros expedientes ha considerado lo contrario, o a resolver como expedientes distintos la misma solicitud de acuerdo a la aplicación de criterios de acompañamiento de documentación diferentes. Pese a toda la buena voluntad de los funcionarios de la Comunidad de Madrid, expresada en multitud de reuniones, las contradicciones en las comunicaciones incluso antes de la presentación de las propuestas, se han producido como consecuencia del inadecuado rol ejecutado por Tragsa como entidad encomendada de la gestión de la convocatoria, con el dinero remitido por el estado para compensar a la Comunidad Autónoma de Madrid por los gastos de gestión de la misma.

Parece pues que, lo que en otras circunstancia sería del todo punto lógico no lo sea en esta ocasión, de modo que también deberían considerarse proyectos de continuidad los presentados por aquéllas entidades que han recibido subvenciones para el mismo proyecto con cargo al 0,7% en la última convocatoria estatal y que, sed contra, han sido desestimadas sus solicitudes en la actualidad por la Comunidad de Madrid.

Sería generar una indefensión y generaría un problema jurídico y extrajurídico la adjudicación directa de subvenciones dejando fuera a entidades que con posterioridad pudiesen disponer de decisión administrativa o judicial definitiva y firme que reconociese la nulidad de la resolución de adjudicación de la convocatoria de la orden 1463/2017 en lo concerniente a su proyecto concreto.

Es más, y dejando el ámbito formal, cuando las razones son de puntuación, dicha puntuación viene a ser una declaración de arbitrariedad de esa Administración a  la hora de informar el Ministerio las subvenciones concedidas el pasado año.

Sin duda, no sería jurídicamente adecuado dar este tratamiento a quien hubiese aceptado la resolución que le hubiese sido comunicada y no¸ sed contra, a quien hubiese interpuesto el correspondiente recursos administrativo.

Por último resaltar, por obvio que parezca, que, en el marco de la consulta pública, no ha sido posible acceder al específico proyecto de las Normas reguladoras sino tan sólo al contenido de los dos acuerdos del Consejo de Gobierno en relación a las mismas.

Es por todo ello por lo que LARES como una de las entidades importantes, en representación del Tercer Sector, en la prestación de servicios residenciales o domiciliarios a personas mayores presenta las siguientes 

PROPUESTAS

Primero.

Que dicha concesión directa sea tramitada por procedimiento de urgencia, dado el gran perjuicio para el interés general que se está generando con la situación actual.

Segundo.

Que las Normas Reguladoras para la concesión directa recojan expresamente que en los proyectos de obras y equipamientos se considerarán de continuidad todos los presentados a la convocatoria de la orden 1463/2017, de 19 de septiembre de la Comunidad de Madrid, por entidades que ejecutaron proyectos de la misma naturaleza financiados en la última convocatoria del 0,7% del Gobierno de España.

Tercero

Que su objeto se extienda no sólo a las entidades solicitantes que, alcanzando una puntuación mínima, no hayan percibido subvenciones con cargo a la orden 1463/2017, sino también a aquéllas otras que habiendo sido denegadas hayan recurrido la correspondiente Resolución en razón de su nulidad o de la valoración del correspondiente proyecto.

En su defecto, que se articule un fondo o bolsa de garantía por cantidad equivalente a las subvenciones que resultasen de la aplicación de los criterios de la convocatoria de adjudicación directa a aquéllos proyectos desestimados y que habiendo sido recurridos en tiempo y forma ante la Comunidad de Madrid resultase la estimación del recurso, ya sea por razones de forma o fondo de la resolución de concesión de la subvención.

Debería haber una resolución provisional, que permitiera un plazo de alegaciones, antes de la resolución definitiva . Y ambas deberían publicarse en el BOCM.

Los proyectos subvencionados por esta Convocatoria deberán estar calificados de "continuidad" en la Convocatoria a cargo del 0,7% del año próximo para garantizar que sean tenidos en cuenta como preferentes.

Debería haber una resolución provisional, que permitiera un plazo de alegaciones, antes de la resolución definitiva . Y ambas deberían publicarse en el BOCM.

APORTES DE COCEMFE A LA PROPUESTA DE LA CAM DEL PROYECTO DE ACUERDO DEL CONSEJO DE GOBIERNO POR EL QUE SE APRUEBAN LAS NORMAS REGULADORAS Y EL PROCEDIMIENTO DE CONCESIÓN DIRECTA DE SUBVENCIONES DESTINADAS A LA REALIZACIÓN DE PROGRAMAS DE INTERÉS GENERAL PARA ATENDER FINES DE INTERÉS SOCIAL.

Desde COCEMFE consideramos que, para garantizar el principio de transparencia, en la Resolución de la convocatoria de programas se debe informar sobre la puntuación obtenida por todos los programas presentados, de acuerdo al baremo establecido en la Orden de convocatoria,  indicando la referencia a la partida o línea que corresponde. 

Además, en el caso de los proyectos denegados, se debe informar de forma clara y concisa de la causa de la denegación,  si es por un defecto formal o por falta de suficiente presupuesto en la línea a la que correspondan, etc.

Por último, consideramos que es prioritario que en la convocatoria se prioricen los proyectos de acción continuista, que venían siendo financiados con cargo al IRPF de gestión estatal durante al menos 10 años.