Que conste la concesión definitiva y pago de la subvención en el año de convocatoria.

Proponemos que se contemplen en las bases una resolución provisional y una memoria adaptada.

Que se garantice y asegure la existencia de un equipo técnico de la Consejería de Políticas Sociales y Familia para apoyo y dudas a las entidades.

• Proponemos que se definan unos criterios objetivos para la valoración de los proyectos que sean explícitos, medibles, evaluables y transparentes que puedan explicar la puntuación final.
• Que en la Comunidad de Madrid se habiliten los mecanismos necesarios que garanticen la correcta evaluación de los proyectos tanto de la situación de los colectivos en riesgo como a nivel técnico de la formulación de los proyectos para que se garantice un sistema de valoración transparente. Del mismo modo, proponemos que el último responsable en la valoración los proyectos presentados sea la Comunidad de Madrid.
• Que se establezca como criterio de valoración de los proyectos, el de la continuidad. Se puede plantear que se puntuarán al alza aquellos proyectos que, en el período de los últimos 6 años, hayan recibido subvención al menos en 4 de dichos años. O en el período de los últimos 5 años, hayan recibido subvención al menos en 3 de dichos años.
• Que se establezca en las bases reguladoras de la nueva convocatoria como criterio de valoración de la entidad que las federaciones puedan incluir la suma del presupuesto y personal laboral de sus entidades asociadas. De este modo se garantiza la valoración del proyecto común (de los ejecutantes y los solicitantes).
• Que se incluyan indicadores que puntúen la presentación de proyectos a través de federaciones, consorcios, asociaciones, de forma mancomunda o de forma agrupada..etc...

• En referencia al apartado 20.1 de personal contratado vemos necesario el modificar el concepto nº de horas semanales de dedicación por nº medio de horas semanales de dedicación. El fundamentoes que hay personas que en la entidad pueden estar trabajando en distintos proyectos y estas profesionales tienen picos de trabajo en determinados períodos variando en el tiempo, con este cambio, se simplificaría mucho computar medias de horas semanales.
• En referencia a la justificación proponemos que solamente se pida listado y copia de los gastos financiados por la Administración. Y respecto al epígrafe de la cofinanciación que solamente se requiera el anexo 8 y que no sesoliciten listados de la totalidad. Esto implica que la entidad tiene que guardar esa cofinanciación con sus facturas para ponerlas a disposiciónde la inspección cuando sea necesario pero evita una carga administrativa que puede ser enorme endeterminados proyectos.
• Que se mejore la sección referente a la justificación económica (cuenta única o contabilidad analítica)
• La propuesta es modificar el  art.40.2 a) de las bases:
• Ingresar el importe total de la subvención concedida en una cuenta bancaria abierta exclusivamente para los ingresos y pagos realizados con cargo a dicha subvención. A las entidades que tengan adaptada su contabilidad al Plan General Contable o que hayan optado por utilizar el sistema de registros contables, elaborado por la Intervención General de la Administración del Estado en colaboración con la Dirección General de Servicios para la Familia y la Infancia, no les será de aplicación la obligatoriedad señalada en el párrafo anterior.
• Que se mantenga el artículo 39 de las últimas Bases Reguladoras –“Otros aspectos relativos a la justificación”-, como está. Se evita así que hagan constar la aportación documental a la justificación de la subvención, del 100% de los gastos (cofinanciadores incluidos).
• Que se indique explícitamente la cantidad de la subvención destinada a gastos de gestión para la entidad solicitante (máximo un 9%) y las instrucciones para su justificación (que se pueden recoger de las instrucciones anteriores del IRPF)

Revisión y redefinición de la línea D. Inserción social en determinados ámbitos, Sublínea 1 Intervención de voluntariado. En la convocatoria estatal existe una línea de voluntariado en cada eje de actividad sin embargo en la convocatoria autonómica desaparece de las líneas para figurar contemplado únicamente en la línea D: Inserción social en determinados ámbitos, sublínea 1, intervención de voluntariado. Creemos que sería bueno dotar de una sublínea de intervención del voluntariado dentro de cada línea. Es decir, que el voluntariado sea un criterio de trasversalidad para todas las líneas.

Personas exreclusas dentro del ámbito de atención a las personas con necesidades de atención integral socio-sanitaria. Consideramos que debido a su naturaleza éstas han de estar adscritas al territorio, ya que la intervención directa se produce en la Comunidad Autónoma de Madrid.

Revisión y redefinición del ámbito de Jóvenes y dotarle de mayor relevancia:  En la convocatoria autonómica de Madrid se encuentra diversificado en dos líneas:

• Línea C. Infancia y Familia. Sublínea 6 . Apoyo a la inserción laboral y social de jóvenes en situación de dificultad social, que hayan estado bajo una medida de protección.

• Línea D. Inserción social en determinados ámbitos. Sublínea 2. Jóvenes

Ámbito de la Mujer: Línea A: Atención a la Mujer. Nuestra propuesta es que se provea más dotación monetaria a ésta línea.

Eliminar: Programas de promoción y formación del voluntariado para el acompañamiento y apoyo a las víctimas de delitos relacionados con la violencia contra las mujeres.

El apoyo a las víctimas debe ser prestado por profesionales con formación específica, no por voluntarios.

Eliminar: Programas dirigidos a la educación de la salud sexual y reproductiva en todo el ciclo vital (menores, mujeres en edad fértil, mayores, en el ámbito de la promoción de la salud y de la prevención de la enfermedad).

La educación para la salud y reproductiva debe ser prestada por los SERVICIOS PUBLICOS DE SALUD DE LAS CCAA Y DE LOS AYUNTAMIENTOS. No por ONGs

Eliminarlo entero.

La ayuda de emergencia debe prestarla  Servicios Sociales. Asi se evitan duplicidades. 

El apoyo familiar deben prestarlo profesionales de la administración pública: trabajadores sociales, psicólogos... con formación y experiencia, no voluntarios.

ELIMINAR: Programas que prevean intervenciones a cargo de profesionales especializados en atención a las familias realizadas mediante visitas domiciliarias al núcleo familiar o intervenciones grupales.

Las vivitas a domicilio ya las realizan las TRABAJADORAS SOCIALES de los servicios sociales públicos. Esto es una duplicidad de servicios.

Aliminarlo: Estar dirigidos a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social o a cubrir las necesidades específicas de asistencia social de las personas en situación de pobreza y exclusión social o que se encuentren en otra situación de especial vulnerabilidad, competencia de la Comunidad de Madrid.

La asistencia social debe prestarla directamente la CAM no a través de ong.

Sería conveniente que figure expresamente que los datos que puntúan (Ejemplo: número de socios, patrimonio de la entidad, etc.) se circunscriben al ámbito de la Comunidad Autónoma de Madrid, y no a todo el territorio nacional.

Infancia Hospitalizada. Se propone incorporar aclaración para que se incluya en la sublínea 2, programa K (Pg. 10) de las bases de 2017: Programas que incluyan servicios de atención socio sanitaria, educativa y de ocio a niños y familias, llevados a cabo en sus domicilios, hospitales y otros espacios autorizados por la administración competente.

Ampliar espacio de celdas para cumplimentar, ya que en ocasiones no hay espacio suficiente y posibilidad de adjuntar anexos a estos cuadros de escritura.

Menores Inmigrantes No Acompañados (MINA). Se propone modificar el rango de edades, sin restringirlo a mayores de 16 años, en la descripción de la sublínea 6 (pg. 13) de las bases de 2017: “Programas cuyo objetivo sea promover la integración laboral y social de los jóvenes mayores de 16 años en situación de dificultad, que estén o hayan estado bajo una medida de protección, facilitándoles el alojamiento y convivencia mediante centros, pisos asistidos o miniresidencias y/o los instrumentos y habilidades necesarias para promover su autonomía personal”.

En referencia a las bases de 2107, en su artículo 40 “Obligaciones de las entidades subvencionadas”, punto j)  Conservar los documentos originales y facilitar cuanta documentación sea precisa para proporcionar una pista de auditoría adecuada con relación al proyecto subvencionado”, se propone la posibilidad de justificación de las entregas con recibís que tengan firma digital.

Posibilidad de presentar proyectos y anexos en formato Word desde el inicio. Asimismo, se propone que el formato a cumplimentar no tenga limitación en los apartados y que se pueda entregar un documento con limitación en el total de hojas que lo compongan.

Se solicita aclaración referida al apartado 20.3  Personal Voluntario (Participante del Proyecto) del Anexo 5. Memoria de Actuación de las bases de 2017. Concretamente en el campo fecha, se precisa conocer que dato habría que anotar: fecha de cada día de actividad o principio y final de fechas de actuación de la actividad.

En cuanto al apartado  Otras características de las personas tendidas no se observa necesario aportar esa información para incorporar en todos los proyectos. También se sugiere cambiar país de procedencia por nacionalidad.

Delimitar en los campos que no se especifica, el periodo o intervalo de fechas que debe tomarse para la extracción de los datos, facilitando así los mismos en todos los proyectos y entidades, así como especificación de si éstos datos son de ámbito estatal o autonómico.

Tipología de convocatoria
- La modalidad de concurrencia competitiva dificulta enormemente la planificación de recursos y estructura, afectando gravemente al criterio de
continuidad de los proyectos y servicios de las entidades y de las que dependen muchas personas.
- Establecer reglas que aseguren la continuidad de las estructuras y servicios que las entidades vienen prestando desde hace años.

Tipología de entidades: diferenciación entre entidades solicitantes y ejecutantes.
- Delimitar en el apartado de obligaciones del beneficiario de la subvención, las obligaciones del solicitante frente a las de los ejecutantes, tanto referidas a la propia ejecución de los proyectos, como a la documentación a presentar y firmar en cada caso.
- Que se especifique de forma expresa en los criterios de valoración el posible valor añadido (y su puntuación) que tendría el hecho de presentar un proyecto a través de agrupación (Federación), frente a la presentación directa por parte de entidades ejecutantes.

Presentación de solicitudes
- Que se establezca un plazo de solicitud más amplio (30 días hábiles) para la presentación de las solicitudes, lo que permitiría la correcta organización de recursos para una correcta formulación.
- Que se ponga a disposición de los técnicos de las entidades un grupo de profesionales para orientar a las entidades en la presentación de las solicitudes (aclaración de dudas, orientación, consultas sobre justificación, etc…)

Criterios de selección
- En los criterios de valoración de las entidades, relativizar cada uno de ellos en función del colectivo al que representan. Priorizar la calidad de la gestión de los proyectos y la valía de los proyectos frente al presupuesto anual y/o patrimonio de las entidades, suprimiendo los criterios que otorgan mayor puntuación al presupuesto de la entidad y/o patrimonio.
- Que el criterio de igualdad de género no sea considerado como excluyente en proyectos de atención socio-sanitaria para algunos colectivos como en el Autismo, puesto que como ya está demostrado con estudios de relevancia, hay una mayor incidencia en varones que en mujeres, y por lo tanto, hay que destinar más recursos.
- Que la participación de voluntarios en las entidades no sea un criterio de valoración en la selección de proyectos, puesto que en la atención a personas con TEA se requiere de profesionales con una alta cualificación profesional, lo que dificulta considerablemente la incorporación de personas voluntarias. Y que, por lo tanto, no se exija la presentación de seguros de voluntariado con carácter previo a las actividades, puesto que no se ha de contar con pólizas previas a las actividades a desarrollar.

Memoria adaptada
- Que se pueda prever en el procedimiento de concesión la presentación de una memoria adaptada al igual que el modelo anterior, para aquellos casos en que la cantidad concedida resulte inferior a la solicitada.

Acciones subvencionables

- Proporcionar continuidad a los proyectos de las entidades sociales financiados en años anteriores que tengan la misma naturaleza y características, y se incluyan en las líneas y sublineas de la convocatoria.

Gastos de gestión de los proyectos de las entidades solicitantes.
- Que las entidades solicitantes que proporcionen apoyo en la gestión de las subvenciones concedidas a sus entidades ejecutantes, puedan disponer de una partida de gastos de gestión específica, prevista en una línea de actuación propia y diferenciada de los proyectos desarrollados por las ejecutantes.
- Que se indique explícitamente la cantidad de la subvención destinada a gastos de gestión y la forma de justificarlos, diferenciando si fuera el caso entre los gastos que puedan acometer en este concepto los solicitantes de los ejecutantes.

Líneas de actuación:
- Que se establezca una línea prioritaria de proyectos de inversión para la atención a personas adultas con autismo y/o discapacidad intelectual
gravemente afectadas en hogares o residencias en los propios centros que hasta ahora han sido atendidos ante la situación que empiezan encontrarse las familias cuidadoras.
- Mantener que las actividades de Respiro se puedan realizar fuera de la Comunidad de Madrid, siendo los participantes residentes en la propia Comunidad de Madrid.

Justificación de los proyectos
- Que no se requiera justificación documental sobre los gastos del proyecto, que, formando parte de su coste total, sean cofinanciados por otras entidades.

Cuenta única
- Que se permita sustituir la obligatoriedad de la apertura de la cuenta única por la contabilidad analítica. Y en cualquier caso, que se determine claramente si la obligación de ingresar el importe total de la subvención concedida en una cuenta bancaria exclusiva desde donde se hacen los ingresos y pagos de la subvención, se refiere solo al solicitante, con la finalidad de controlar los ingresos y pagos con cargo a la subvención, o también se refiere a la ejecutante, en relación a cada uno de los ingresos que reciba por parte del solicitante, y de cada uno de los pagos relativos a los gastos subvencionables.
- Proporcionar la publicación de un manual de justificación de los proyectos.

Proyectos de inversión

- Que se incluya en las líneas subvencionables proyectos de INVERSIÓN en la adaptación, reforma y constitución de antiguas y nuevas infraestructuras que puedan ofrecer la continuidad de servicios, y también la creación de nuevos servicios, que respondan a una necesidad e importancia vital para el colectivo.
- Que se establezca una línea de Proyectos de inversión prioritarios para la adaptación de las infraestructuras actuales de las entidades sociales de la
discapacidad intelectual a la normativa del Texto Refundido de la Ley General de derechos de las personas con discapacidad y de su inclusión social en materia de accesibilidad ya que a partir de 2017 es obligatorio.

Propuesta de resolución provisional
- Que se incluya una propuesta de resolución sobre la que se puedan interponer alegaciones en un plazo razonable sobre la propuesta emitida.

Que, atendiendo al interés general, la convocatoria contemple un marco adecuado para la financiación de entidades y proyectos no financiados previamente, es decir, de proyectos que puedan aportar innovación y permitir desarrollar nuevos modelos que contribuyan al desarrollo actual y futuro de programas de interés social innovadores, sostenibles y alineados con las tendencias del entorno. Que estos proyectos no se vean penalizados, como lo han sido fuertemente en la convocatoria de 2017, por criterios directa o indirectamente asociados a la continuidad.

Que los criterios de valoración y los parámetros técnicos para su evaluación, sean éstos objetivos o subjetivos, sean coherentes con las diferentes tipologías de proyectos contemplados en la convocatoria, de tal modo que si se abre una vía para los proyectos nuevos o innovadores, los criterios y parámetros de valoración que les apliquen valoren la coherencia de los proyectos y no atiendan a ratios o datos numéricos (por ejemplo el número de beneficiarios directos) poco relevantes en este tipo de proyectos.

Que de haberlos, los parámetros objetivos específicos (ej. Número de indicadores, rangos, u otros) que se establezcan para la valoración técnica de los criterios sean conocidos y, por tanto, figuren de forma clara y transparente en las bases de la convocatoria. En general, que se refleje de manera clara y transparente en la convocatoria el criterio técnico que se va a aplicar para puntuar.

Que se valore en la experiencia previa de las entidades los proyectos realizados por éstas como entidades ejecutantes de programas o proyectos realizados a través de plataformas o federaciones.

Que los modelos de documentación a presentar respondan a un formato único desde la publicación de tal modo que no se realicen cambios durante el periodo de presentación de solicitudes.

Que previa a la publicación de la convocatoria o en los primeros días después de ésta se convoque tanto a las plataformas representativas como a las entidades a una reunión informativa en relación a las principales características y modificaciones de la convocatoria.

Cambiar la redacción del art. 40.2. a) de las Bases Reguladoras, tomando como ejemplo la redacción del Real Decreto 729/2017, de 21 de julio, por el que se establecen las bases reguladoras de la concesión de subvenciones para la realización de actividades de interés general con cargo a la asignación tributaria del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas, correspondientes a la Secretaría de Estado de Servicios Sociales e Igualdad.:

1. Ingresar el importe total de la subvención concedida en una cuenta bancaria abierta exclusivamente para los ingresos y pagos realizados con cargo a dicha subvención.

A las entidades que tengan adaptada su contabilidad al Plan General Contable o que hayan optado por utilizar el sistema de registros contables, elaborado por la Intervención General de la Administración del Estado en colaboración con la Dirección General de Servicios para la Familia y la Infancia, no les será de aplicación la obligatoriedad señalada en el párrafo anterior

Proponemos:

1.- Crear una línea específica LGBT o por lo menos de los sectores más desfavorecidos en el campo LGBT como es el caso de la igualdad social de: migrantes, jóvenes, mujeres lesbianas-bisexuales y  muy especialmente personas trans. Lo de que sea un requisito transversal, como creo que se ha demostrado en la pasada resolución, es un concepto muy bonito pero que no ha tenido ningún efecto real en la población destinataria. También la igualdad de género es (y debe seguir siendo) un requisito transversal, lo cual no quita a que haya una línea específica de mujer. 

2.- Que las Federaciones de ámbito estatal (normalmente con sede en Madrid) no puedan presentar proyectos como federaciones si alguna(s) de sus entidades miembros autonómicas solicitan subvencion como entidades individuales. Eso supone una doble financiación.

3.- Los servicios autonómicos que trabajan día a día con los colectivos destinatarios y las entidades que los representan, atienden o acompañan son quienes saben las entidades reales y el trabajo real demostrado. La resolución 2017 demuestra que no es posible hacer la valoración de los proyectos y su concesión a través de entes ajenos que terminan concediendo todo a entidades que nadie conoce en el campo de referencia pero que quizás tienen técnicos o empresas externas que elaboran (sobre el papel) proyectos perfectos (alejados de la realidad de la sociedad civil real que trabaja día a día).

4.- Subir al 10-15% los gastos de gesión y administración. Hay un cierto rechazo a este tipo de gastos, pero quienes ejecutamos proyectos sabemos que sin la gestión y administración todo lo demás no sale.

5.- Nos unimos a la petición de otras entidades de que el plazo de presentación sea de 20 día hábiles.

6.- Eliminar el punto valoración "socios" ya que es indemostrable. Y en todo caso si se mantiene que no sea proporcional para el resto. Es decir no puede ser que si una MACRO-ONG (que dice que) tiene 10.000 socios obtenga 7 puntos, una ONG de barrio que hace una labor fantástica en cualquiera de la líneas y tenga 100 socios, al ser proporcional reciba una puntuación de 0,7 puntos. ¿Que importancia tienen los 10.000 socios de la macro-ONG para realizar un trabajo que puede ser muy puntero de, por ejemplo, protección de jóvenes de un barrio, o atención a las personas con discapacidad de una ciudad de la Comunidad?. Y por otro lado si una organización dice que tiene 100.000 socios ¿Como piensa la administración comprobarlo?. Ya que es imposible por protección de datos pedir el listado de asociados. Este criterio lo único que favorece es a las macro-organizaciones (que posiblemente sean las que menos necesitan estas subvenciones) y a las organizaciones que opten por mentir, sabiendo que es imposible comprobarlo. Por eso también es necesario, además de quitar este criterio que no sirve para nada, que quien valore las subvenciones sea el personal de la Comunidad de Madrid que CONOCE el trabajo de las entidades. Si una entidad X dice que hace millones de cosas y que cuenta con miles de socios y millones de voluntarios... si no es cierto, los técnicos de la Comunidad de Madrid lo saben, mientras que el evaluador externo lo único que va a hacer es reglas de tres: Si el que mas tiene tiene (dice) 100.000 socios (irreales pero indemostrables) 7 puntos, por tanto el dice que afirma que tiene 200 socios (reales) le corresponde 0,014.

7.- Puntuar de igual forma a las entidades que estén inscritas en registro de asociaciones o fundaciones de la comunidad de Madrid y aquellas que acrediten un trabajo continuado con sede estable en la Comunidad (se puede exigir, por ejemplo, que demuestren sede y trabajo de al menos 5 años para tener la misma puntuación que las directamente registradas en Madrid), con actividades autonómicas y no estatales. España sigue siendo una nación (hasta donde conocemos en este momento) y penalizar a aquellas organizaciones que tenemos una visión (y registro) estatal pero que tenemos sedes autónomicas es muy contrario al espíritu de unidad nacional con autonomía territorial por Comunidades Autónomas. ¿Es mejor para la Comunidad de Madrid las organizaciones que no son de ámbito español que las que sí lo son, anima la Comunidad de Madrid a disolver las organizaciones estatales para desintegrarse en entidades exclusivamente autonómicas?. Nos gustaría una respuesta. Una cosa es demostrar (lo que es lógico y además necesario) que no sólo se tiene sede en la comundad, sino que se hace trabajo real de atención a la ciudadanía de Madrid. Otra muy distinta es favorecer que las entidades opten (obligatoriamente y no por decisión propia) a no construir proyectos de base estatal.

8.- Eliminar COMPLETAMENTE el punto de valoración por PRESUPUESTO Y PATRIMONIO. ¿A quién le importa el patrimonio que tengan una gran ONG? ¿Qué tiene que ver que haya organizaciones que tengan cientos de millones en patrimonio inmobiliario?. ¿Por qué las organizaciones que tienen un presupuesto de muchos millones de euros o muchos inmuebles, que ni siquiera destinan al proyecto que presentan, tienen que tener 10 puntos y el resto PROPORCIONALMENTE?. Esto es un escándalo. O sea, volviendo al ejemplo de los socios. Si una megaentidad que tiene decenas de inmuebles (no vamos a poner ejemplo de qué tipo de entidad estamos pensando pero seguro que todos caemos) por valor de 50.000.000 de euros tiene 10 puntos, y los demás proporcionalmente, por tanto la entidad que no tiene más patrimonio que sus cuotas, sus socios y su enorme trabajo voluntario y digamos, algo de equipamiento, pongamos por valor de 5.000€ pero que es una de las más reconocidas por los usuarios/as y que saben que siempre está apoyándoles en sus necesidades (y a la de los 50 millones, nunca la han visto aparecer), pues resulta que la de los 50M, aunque jamas haya trabajado en el ámbito que ahora presenta proyecto, tiene 10 puntos y a la otra, la real en su ámbito de trabajo, tiene 0,001 PUNTOS. ¿Volvemos a preguntar ¿Esto que tiene que ver con valorar el proyecto?. A las más poderosas se las puntua más, PORQUE SÍ, ni siquiera porque destinen ese patrimonio a la actividad. Tendría su lógica (aunque también se presta a trampas) que si una de estas tan super-poderosas, dicen que en vez de pedir el 100% de la subvención piden solo el 30% porque el resto lo van a cubrir con su presupuesto y patrimonio, la Adminsitración pudiera puntuarlo más. Pero el hecho de puntuar simplemente porque tengan dinero y patrimonio es escandaloso y todo lo contrario a lo que deben ser estas subvenciones.

9.- Lo mismo con la Financiación del último ejercicio. ¿Qué importa que una organización tenga muchísimos millones de financiación si eso no repercute en el proyecto que se está presentando?. Además esto es PUNTUAR DOS VECES de forma muy elevada a las grandes, porque en el punto anterior se les puntua por el presupuesto anual (10 puntos) y en este se les puntua por la financiación que han obtenido el año anterior (otros 10 puntos) y LÓGICAMENTE, las que más financiación han obtenido serán las que a su vez tienen unos presupuestos mayores, con lo que de nuevo DOBLE PUNTUACIÓN, tienen 20 puntos porque sí, aunque no tengan proyectos anteriores en el ámbito que se presentan, y en todo caso, si los tienen, compitiendo de forma de escandalosa ventaja con organizaciones medianas y pequeñas que en sus respectivos ámbitos pueden hacerlo mejor y presentar proyectos más adecuados, que no serán aprobados por esta puntuación que no tiene nada que ver con el proyecto. Cuando además eso no revierte para nada en la calidad del proyecto que presentan, porque puede ser financiación para cualquier otra cosa. Y de nuevo el absurdo de que los demás sean PROPORCIONALMENTE, volviendo a nuestros ejemplos, la organización más grande con más financiación es la que fija el tope máximo, así por ejemplo si una tiene 200.000.000 de financiación tiene 10 puntos y las organizaciones medianas que pueden tener una financiación (que no está mal, habría que ver cuantas llegamos a esa cantidad) de 500.000 € recibe 0,25 puntos. POR FAVOR, ¿NADIE VE QUE ESTO ES ABSURDO?

10. Las bases reguladoras del 2017 están absolutamente sesgadas hacia valorar la enormidad de tamaño y estructura de algunas organizaciones, que puntua en una proporción exagerada sobre la estructura y capacidad de la entidad para la EJECUCIÓN DEL PROYECTO que presenta, así como de la calidad del proyecto y su impacto real. Esto es lo que hay que medir, esto es lo importante, lo otro es absolutamente accesorio, e injustificado. 

GRACIAS