1. Transparencia en el sistema de seleccion de profesores universitarios es absolutamente opaco y el de acreditación del profesorado va dirigido a perpetuar  las debilidades actuales de la Universidad. Propongo como el ciudadano anterior que se obligue a dar verdadera difusión a las plazas de profesorado y se articulen concursos donde se valoren los méritos del candidato por comisiones absolutamente externas a la universidad y a ser posible con una mayoría extrauniversitaria procedente de otras instituciones: ANEP (que no ANECA), institutos de investigación, empresas,profesionales de reconocido prestigio internacional, etc. Reconozco que todos los sitemas pueden tener vicios pero la actual normativa tiene demasiados. Personalmente creo que la sociedad debe tener una voz mucho más alta en el funcionamiento de sus universidades de lo que actualmente la tiene.

2. Cursos de formación: Los cursos de formación docente son puro escaparate, un foro en que se teoretiza durante acerca de ideas que no se pueden aplicar porque tienes 100 alumnos pero a cambio del cual te dan un cromo de 15 h de formación para dirigir a la ANECA posteriormente...se miden los objetivos y las consecuencias de esos cursos en algún sitio?. Por otra parte no existe oferta de cursos de formación en investigación, con lo que nuestros estudiantes de doctorado en las universidades carecen de esa oferta y están en desventaja con estudiantes de otras instituciones. Se ofertan cursos inadecuados al PAS...otra vez: cómo se analiza cual es el objetivo y el resultado de esos cursos y la cualificación del personal que los imparte?.

3. Selección de Grados a instituir. Se están implantando Grados de dudoso valor para la Sociedad. Cual es el criterio?. Hay un verdadero análisis de necesidades por detrás?. Vivimos un tiempo en que a todo se adjudica el mismo valor cuando NO lo tiene. Es lo mismo una tesis de 1 año que consiste en aplicar un programa estadístico que una tesis sólida de 4 años de experimentación. Total todas tienen cum laude...

4. Transparencia económica: la inversión de la Comunidad de Madrid en Universidades debe adecuarse al número de alumnos además de a la excelencia de su investigación, porque si no las universidades con mayor número de alumnos tendrán tanta necesidad docente que sus profesores nunca podrán hacer investiga

Tras todos estos años de estrecheces cuantativas y cualitativas (tasa de reposición, etcétera) esta iniciativa legislativa debe aprovecharse, o acompañarse, de una media que especificamente permita de una vez y definitivamente, la conversión contractual de los cientos de puestos de trabajo que tras la superación del preceptico concurso, acreditaciones de todo tipo, etc, etc, han tenido que ocupar muchos docentes bajo contratos "singularisimos" (especialmene bajo la figura de profesor contratador doctor interino). En caso contrario, seguiremos con una universidad basada en la inestabilidad y precaridad de gran parte de sus profesores.

Atraer talento es desde luego muy importante, pero no puede volver a olvidarse que gran parte de nuestros profesores se ha visto abocado a quedar estacandos en unas figuras y condiciones laborales cualquier cosa menos "excelentes" o estimulantes para el "talento" desde ya hace varios años. Una universidad así, no puede ser la universidad que todos deseamos en Madrid y para los madrileños

IDIOMA ESPAÑOL

1º- Defensa y empleo del español como idioma  principal, prioritario y preponderante en la enseñanza e investigación en Madrid.

El español es nuestra lengua materna y debe ser tratado con cariño y defensa, como por otra parte otros países de la UE tratan a sus lenguas maternas.

El español lo hablan  más de 300 millones de personas, y muchas no les importaría aprenderlo. Es una riqueza cultural sino también económica. Irlanda, Escocia, Inglaterra, Australia… saben que la lengua inglesa su enseñanza y uso es un buen negocio. Es quizás nuestra única gran riqueza.

Una educación universitaria de calidad  en español atraerá a muchas personas, no sólo  de Iberoamérica; si  ese emplease el inglés, ¿por qué iban a venir? Pudiendo tener el original ¿para qué tener una fotocopia? Por otra parte la oferta en inglés no es nada original, hay una oferta inmensa.

Se deben aprender idiomas, pero no en lugar del español, sino además de, y desde luego no sustituyéndolo en la enseñanza e investigación.

 Madrid es la capital de España y se debe comportar como tal y dar ejemplo, si no es así tendría un título que no merecería, y desde luego no se puede pensar que es  un derecho adquirido y permanente.

Como hay antecedentes, puede ocurrir que se utilice el dinero público para dejar de hablar español, y que el que enseñe en inglés resulte mejor pagado que el que enseñe en español.

Reducir el español a lengua de enseñanzas básicas o de cierta disciplinas, y no darle la categoría y dignidad y esfuerzo para ser una lengua de comunicación, de la educación, la universidad, la ciencia y la cultura, general y especializada, es un daño y una ofensa a nosotros y al legados de nuestros antepasados y descendientes, sobre lo que tendremos que dar cuenta.

Hay una tendencia a pensar que nuestro problema es que hablamos español, y con el inglés todo queda mejorado y suena mejor y lo escuchan más, pero las cosas son lo que son, y serán grandes y pequeñas en cualquier idioma, y mejor en el nuestro, que no es un idioma marginal, pero que estamos minusvalorando y empequeñeciendo los propios españoles.

Si empequeñecemos el español, una obra grandiosa de siglos, ¿qué nos queda hacer después?, ¿qué más podemos rebajar?, ¿Qué concepto tenemos de nosotros mismos? Nada ganaremos, sólo perderemos, sólo tendremos un pago: la ilusión de que con ello, poder  estar un día entre los países que están considerados exitosos, y a los que estaremos complacientemente subordinados. Para ser considerados unos iguales debemos ser nosotros mismos, somos la solución, no unos acompañantes serviles.

Se habla de atracción del talento y retención del talento. Se olvida de la promoción del talento, facilitar a los profesores que puedan progresar, y desde luego eso se realiza con unas condiciones dignas y tiempo y medios para dedicarse a la docencia e investigación. Se puede pensar con una idea equivocada que no pueden ser buenos o excelentes, para lo cual necesitamos que los sustituyan por personas talentosas. Pero eso equivale a que los dirigentes de la Comunidad de Madrid se consideren empresarios dueños de la empresa “Comunidad de Madrid”, que han decidido que sus trabajadores son ineficientes y poco internacionales y como propietarios, deciden sustituirlos por otros foráneos, que consideran talentosos y glamurosos, dignos de ellos y de la institución que dirigen. Quienes deben servir se convierten en amos.

Sí efectivamente, en las universidades madrileñas hay docentes e investigadores  muy buenos, pero ojo!!  eso no tiene por qué no permitir que el concurso a otra figura superior puedan participar gente de fuera y compitan los de la propia universidad con los de fuera y simplemente que se  lleve la plaza el mejor y ya está. Para que ésto suceda la comisión de selección debe ser totalmente externa y objetiva cosa que ahora en las universidades madrileñas no ocurre. Si tan buenos son los docentes e investigadores de la propia universidad (que no lo discuto) no tienen por qué temer que uno de fuera les gane el concurso a una figura superior y en el caso de que gane el de fuera (si la comisión se basa en la transparencia y objetividad) será porque el de fuera simplemente es mejor que el de la propia universidad, por lo tanto el docente de esa universidad tendrá que prepararse mejor para que en el siguiente concurso sea él el que se lleva la plaza, y ya está no hay más.

Simplemente se pide que los procesos de selección de PDI sean totalmente transparentes y justos tanto para el de dentro como para el de fuera y ésto sólo se consigue con objetividad cosa que en estos momentos no sucede en las universidades madrileñas. Porque yo conozco casos que han terminado la tesis y han tardado más de dos años en acreditarse simplemente porque no son capaces por sus propios méritos de conseguir la acreditación y tienen que esperar a que les pongan el nombre en los JCRs, les lleven a congresos, su colega le enchufe en un proyecto etc etc.. y os digo que a día de hoy ésto ocurre con frecuencia . Y mientras consiguen la acreditación después de pasar más de dos años de terminar la tesis les enchufan con contratos de ott y de ese tipo, para que ya por aburrimiento consigan la dichosa acreditación les saquen la plaza cuyo perfil lleva el título de la tesis doctoral que hizo y las asignaturas que dio mientras fue ayudante y mientras tanto los investigadores y docentes que son buenos y que realmente se merecen la plaza se quedan fuera simplemente porque su padrino (el que le ha conseguido la acreditación) está en la comisión de selección y le dará la máxima puntuación en todo. Y os puedo asegurar otra vez que ésto a día de hoy está ocurriendo en alguna que otra universidad madrileña. Por favor, seamos honestos con los pobres alumnos y eliminar radicalmente la posibilidad de que esta gente pueda continuar en la universidad que no hacen ningún bien ni a los dentro ni a los de fuera y mucho menos a los alumnos.

En mi opinión, el principal mal de las universidades españolas es el clientelismo (político, sindical, por nepotismo u otro tipo de afinidades personales, etc.). Hay todavía demasiada endogamia, heredada del franquismo, acomodada en su beneficio por los principales actores del cambio político operado en la transición y fortalecida por los partidos políticos gobernantes a nivel autonómico con la creación de universidades públicas afines (v. gr., Universidad Carlos III de Madrid, por el PSOE; Universidad Rey Juan Carlos, por el PP), en las que el reclutamiento inicial de personal en todos los niveles se realizó de modo que hubiera amplias mayorías deudoras del poder establecido. Ahora bien, existe el riesgo de que la iniciativa e inversión privadas vengan a reforzar este dirigismo político, de modo que los intereses crematísticos de los grupos de presión auspiciados por las oligarquías financieras condicionen de manera radical la investigación y el funcionamiento académico de nuestras universidades, acortando sus miras y empobreciendo su rica diversidad. La influencia de la financiación privada debe ir a la par de la influencia de otro tipo de actores representativos de la sociedad (movimientos sociales, etc.).