En el apartado de valoración en el aspecto de implantación que tengan ámbito territorial en definidos como “municipios de gran población” se puntúa con 7 puntos, el caso es que las entidades que trabajan en los municipios limítrofes a la capital, se ven mermados por la concentración de proyectos subvencionados en Madrid capital y las que tienen ámbito en toda la Comunidad de Madrid que se puntúa con 10 puntos. Sería más justo que los proyectos los presenten las sedes que van a desarrollar el proyecto en el municipio y no desde la sede central de la entidad, que por ello puntúa 3 puntos más que la entidad pequeña que trabaja en el municipio.

De otra parte, se debería reconsiderar modificar que se puntué con 15 puntos si la entidad ha obtenido financiación del 0,7% en las convocatorias del 2016 o 2017, lo que deja fuera a entidades que en esos años no presentaron  proyectos  o no estaban constituidas. Debería prevalecer el interés y beneficio de la población vulnerable a la que se refiere la convocatoria y no centrase en años de presentación de proyecto de la entidad.

Propuestas:

1.Incluir la línea de Sensibilización en la subvención 0,7 IRPF

2. Aumentar en la subvención 0,7 IRPF el número de proyectos que pueden presentar las entidades individuales (al menos cinco proyectos, para absorber los que se pierden al desaparecer la subvención de Vulnerables 

Incluir la línea de sensibilización dentro de las nuevas bases, sumar los dos proyectos que podían presentarse en Colectivos Vulnerables a la convocatoria 0,7 y así poder presentar 5 proyectos en total y no perder los proyectos subvencionados desde convocatoria colectivos vulnerbales.

La modificación de las Bases reguladoras propuesta se centra sobre todo en unificar procedimientos, pero no explica si va a afectar a la reducción presupuestaria de las subvenciones de la Comunidad de Madrid, ya que parece indicar que la convocatoria IRPF (presupuestos de la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades) va a absorber la convocatoria de Vulnerables.(presupuestos generales) con el riesgo de que se perdería una línea de financiación para las entidades del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid.

Las propuestas para evitar que esto suceda, serían:

• Incrementar el presupuesto de la nueva línea, incorporando el que se destinaba a población vulnerable
• Abrir nuevas líneas de programas subvencionables, incluyendo los perfiles de población vulnerable que contemplaba la anterior convocatoria.
• Establecer criterios de valoración de los proyectos que han sido mejor puntuados y subvencionados en los últimos años en las 2 convocatorias, tanto IRPF como Vulnerables, para no perder el impacto y los resultados que estos proyectos han logrado entre la población de la Comunidad de Madrid.
• Que esta apertura de consulta pública, no signifique que se pierda la línea de diálogo con el Tercer Sector de la Comunidad de Madrid, donde están representados los intereses de las entidades y con ello de las personas más vulnerables.

 

Se debería reconsiderar modificar el siguiente criterio de valoración:

a) Se darán 15 puntos a los proyectos desarrollados en el ámbito territorial de la Comunidad de Madrid que ya hubieran sido financiados por el Estado o por la Comunidad de Madrid en alguna de las convocatorias, bien del año 2016 o del 2017, de subvenciones de concurrencia competitiva destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7% del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de la Personas Físicas. Las entidades podrán fusionar los proyectos subvencionados en el ámbito de la Comunidad de Madrid en las solicitudes que se formulen al amparo de las sucesivas convocatorias con indicación del nombre de cada proyecto fusionado y año de subvención de cada uno de ellos.

Este criterio deja fuera a entidades que en esos años no presentaron proyectos. Existen otros criterios con los que se valora la experiencia y especialización de la entidad por lo que no proporciona un valor añadido que fuese financiado el proyecto únicamente en las convocatorias 2016 o 2017. Si un proyecto ha sido financiado en las convocatorias de 2018, 2019, 2020 y 2021 estará siempre en desventaja frente a un proyecto que haya sido financiado en 2016 o 2017 ya que el contenido técnico del proyecto se valora solo con 31 puntos. 

Propuesta 1: eliminar el límite mínimo de 15000 € para recibir la subvención. Esta condición deja fuera proyectos muy bien puntuados. La falta de financiación provoca la desatención de población vulnerable en algo que puede ser imprescindible para su calidad de vida.  

Propuesta 2: la baremación actual de la entidad favorece las condiciones de las entidades más grandes. Las asociaciones pequeñas no podemos competir con las grandes, pero la población a la que atendemos son colectivos que requieren de la misma atención que cualquier otro usuario/a. Habría que reducir esas diferencias. 

- Aumentar el número de proyectos que pueden presentar las entidades individuales (al menos cinco proyectos), ya que sólo ahora permite un máximo de 3 proyectos.

- Variación de la posibilidad de realizar Proyectos en Alianza, en redes, que puedan ser proyectos únicos y concretos.

- Para mayor transparencia, junto con la resolución, se debería publicar una relación de los factores de ponderación de cada sublínea calculados en base a los proyectos que han superado la puntuación marcada, tal como detalla el artículo 30 de la misma orden, y en base a los cuales, se determina la cuantía a otorgar a cada proyecto.

Desde nuestra Asociacion creemos que en la valoración de las entidades no debe haber condicionamientos como haber obtenido la subvención en un año determinado u obtener una puntuación que condicione la posibilidad de presentarse por haber obtenido la concesión de la subvencion en un año determinado, ya que puede haber muchos factores que hayan causado esto y que no quiere decir que puedan ser adjudicaterias en nuevas convocatorias. Esto ha ocurrido en las bases de la convocatoria de los dos últimos años impidiendo la realizacion de nuestros proyectos.

También creemos que en la valoración de los proyectos debe tener mas peso la participación de personal profesional voluntario, ya que si se solicitan subvenciones es porque no se dispone de suficiente presupuesto para la contratación de profesionales.

Por otro lado, la consideración de poblacion vulnerable deberia incluir colectivos que están realmente en riesgo de exclusión social y realmente faltos de reconocimiento , cuya incorporación a la sociedad la enriquezcan realmente y contribuyan a su mejora

Modificar el método de Determinación de la cuantía de la subvención (artículo 18  1.b. de la Orden 951/2021). El método de cálculo de la cuantía a subvencionar actual es totalmente injusto penaliza a aquellas entidades pequeñas que presentan presupuestos ajustados y realistas a pesar de obtener una valoración total muy positiva. Si el resto de solicitantes piden cantidades mucho más grandes, tendrán más puntos ponderados a pesar de haber tenido una valoración peor. El resultado es que estas entidades hacen presupuestos nada realistas para conseguir más puntuación poco, se les concede mucho menos, y lo ajustan en la reformulación

Aumentar el número de proyectos a los que se puede presentar una entidad a la nueva convocatoria de IRPF

Aumentar los años de valorar la continuidad en la convocatoria 

El peso de la entidad debe ser menor, nunca ser mayor. Y aumentar el peso de la calidad de los proyectos. 

En relación con la modificación de las bases reguladoras y la actualización de determinados aspectos de la misma, la Fundación Hay Derecho sugiere modificaciones de las líneas de subvención y a este respecto, recomienda:

1. Favorecer los proyectos de entidades pequeñas y reducir la baremación de la antigüedad, facilitando la entrada de proyectos que provengan de entidades que anteriormente no hayan participado en estas subvenciones, siendo prioritaria la calidad del proyecto.
2. Ampliar las líneas de financiación a través del IRPF. Añadir una línea de actuación subvencionable relativa a temáticas que tienen gran impacto social y que actualmente no están recogidas, como son aquellas referentes a mejorar el funcionamiento y calidad de las instituciones del Estado o la prevención de la corrupción. Este tipo de actuaciones son de gran interés social y se pierde la oportunidad de subvencionarlas debido a que no van dirigidas a grupos concretos de la sociedad (como jóvenes, mayores o niños), sino que van dirigidos a toda la sociedad, reportando un beneficio general a la misma.
3. De acuerdo con lo anterior, flexibilizar el requisito de justificación de los beneficiarios o ampliar los beneficiarios, cuando los proyectos van dirigidos a la población en general.

Criterios de valoración

La Convocatoria del IRPF plantea un mayor número de criterios de valoración centrados en la entidad solicitante y no en el proyecto, como si hace la convocatoria de vulnerables. Entendemos que lo relevante es el proyecto y que los criterios referidos a la entidad, deben centrarse en la experiencia que haya podido tener la entidad con el financiador Ejemplo La entidad ha presentado un proyecto y el financiador ha validado su correcta ejecución.

 

Articulo 20 convocatoria IRPF

La convocatoria del IRPF en su artículo numero 20.1 indica que “Las entidades deberán presentar una solicitud por proyecto para los que se solicite subvención, en la que se especifique línea y sublínea en la que se encuadran, debiendo optar entre presentar todas sus solicitudes individualmente o en confederación, federación…….”

Nuestra entidad trabaja varias líneas diferenciadas, una correspondiente al tema sociosanitario participando dentro de una solicitud presentada por una federación, pero apareciendo como ejecutora y por otro lado la inserción laboral que nos presentamos como solicitantes y ejecutores. Tal como está redactado el art 20 no podríamos presentarnos con nuestra solicitud de inserción laboral (como ya paso en 2019 en donde se nos rechazó el proyecto por esta causa) razón por la que nos presentamos a vulnerables. Si se agrupan ambas convocatorias solicitamos se modifique este apartado para que entidades como la nuestra no se vea afectada.

Propuestas al Proyecto de Orden de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general dirigidos a población vulnerable y a la atención de otros fines de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid y al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, en el ámbito de la Comunidad de Madrid

 

En primer lugar, hay que proponer que el hecho de que se establezca esta consulta pública no renuncie al mantenimiento de la línea de diálogo con el Tercer Sector de la Comunidad de Madrid, donde están representados los intereses de las entidades y por tanto de aquellas personas más vulnerables de nuestra sociedad.

- Líneas de subvención.

Respecto de este punto hay que añadir que la Subvención de Población Vulnerable incluye una línea de Sensibilización que no está contemplada en la Subvención del 0,7 IRPF. En el supuesto de las entidades que tenemos proyectos de Sensibilización perderíamos esa vía en el supuesto de unificación de ambas convocatorias (Vulnerables CAM + IRPF CAM).

La Subvención del 0,7 IRPF permite un máximo 15 proyectos para el caso de Federaciones, perderíamos las Entidades que presentamos en la Convocatoria de Vulnerables esa opción de presentar dos nuevas convocatorias como hasta el momento, o se añadirían a esas 15 estableciendo un máximo de 17 proyectos.

¿Se aumentaría el presupuesto del IRPF con el que correspondería al de población vulnerable? ¿Se añadirían las líneas de actuación de la convocatoria de la población vulnerable para que nadie se quedara excluida?

Propuestas:

1.Incluir la línea de Sensibilización en la subvención 0,7 IRPF

2. Aumentar en la subvención 0,7 IRPF el número de proyectos que pueden presentar las entidades, en el caso de Federación, un máximo de 17 proyectos.

3. Aumento del presupuesto en la Convocatoria de IRPF CAM que aúne ambas convocatorias.

- Puntuaciones.

Propuesta:

En aras de una mejor transparencia, junto con la resolución, proponemos publicar una relación de los factores de ponderación de cada sublínea calculados en base a los proyectos que han superado la puntuación marcada en el artículo 30 de la misma orden, y respecto de la cual, se establece la cuantía a otorgar a cada proyecto.

- Requisitos de las entidades beneficiarias y criterios de valoración.

Desde las Federaciones solicitamos aclaración del término que se especifica referente a:

Cuando se trate de agrupaciones de entidades con o sin personalidad jurídica, que integren y representen a otras entidades, este criterio lo deberán cumplir todas las entidades que formen parte de la agrupación.

Propuesta:

Que en este concepto no se incluya a las Federaciones, puesto que se conforman en todo el Estado y que se organiza territorialmente de modo descentralizado entidades federadas que pueden ejercer competencias en una serie de materias sin perjuicio de someterse a un estatuto común que establece las reglas básicas de funcionamiento del conjunto diferenciándose por tanto del concepto de agrupación de entidades que establece la convocatoria.

NOTA: En este supuesto a la hora de establecer los criterios de valoración, la convocatoria no hace referencia expresamente a Federaciones, sino que habla de “agrupación de entidades”, por tanto, a lo largo de la convocatoria, establece los dos términos, Federación y Agrupación de entidades, sin que quede claro si se está refiriendo a las mismas personas jurídicas, o si establece una diferenciación entre ellas, en su caso, ¿Qué diferenciación existe? Si la Administración en su convocatoria entiende que “Agrupaciones de entidades” son Federaciones, obligaría a las mismas a que cada una de sus entidades territoriales que conforman la federación cumpla con los requisitos de la convocatoria, lo que es una penalización a las federaciones, que por un lado compensa en puntuación, pero por el otro, penaliza requiriendo los requisitos para establecer los criterios de valoración, a todas las entidades conformantes.

- Cálculo de las cuantías subvencionables.

La modificación de las Bases reguladoras propuesta se remite básicamente a la unificación del procedimientos, pero no especifica que va como se va a regular la partida presupuestaria de las subvenciones de la Comunidad de Madrid, ya que parece indicar que la convocatoria IRPF (presupuestos de la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades) va a absorber la convocatoria de Vulnerables.(presupuestos generales) con el riesgo de que se perdería una línea de financiación para las entidades del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid.

Propuestas:

Incrementar el presupuesto de la nueva línea, incorporando el que se destinaba a población vulnerable.

Abrir nuevas líneas de programas subvencionables, incluyendo los perfiles de población vulnerable que contemplaba la anterior convocatoria.

Establecer criterios de valoración de los proyectos que han sido mejor puntuados y subvencionados en los últimos años en las 2 convocatorias, tanto IRPF como Vulnerables, para no perder el impacto y los resultados que estos proyectos han logrado entre la población de la Comunidad de Madrid.

Modificar el método de Determinación de la cuantía de la subvención (artículo 18 1.b. de la Orden 951/2021). El método de cálculo de la cuantía a subvencionar actual penaliza a aquellas entidades pequeñas que presentan presupuestos <100.000€. Este hecho resulta que a pesar de obtener una valoración total positiva (más de 125 puntos de 150), ocurre que, si el resto de las entidades en sus solicitudes piden cantidades muy superiores, tendrán más puntos ponderados a pesar de haber tenido una valoración peor.

Creemos que es necesario mantener las dos líneas de subvención por los siguientes motivos:

Nos preocupa que, al unificar las convocatorias, se pierda la naturaleza y las especificidades que caracterizan la convocatoria de vulnerabilidad, como son matices dentro del ámbito social que diferencian los procesos exclusión social y las situaciones de vulnerabilidad.

Entendemos que la atención temprana y preventiva de situaciones de vulnerabilidad sirven para evitar el riesgo de exclusión. Esto hace que se requiera una atención integral, dando importancia a la atención a necesidades básicas de manera rápida y eficaz, para reducir, detectar variables y factores de riesgo, ampliando las posibilidades de inserción social.

Por otro lado, la guerra entre Ucrania y Rusia está desencadenando un éxodo masivo de la población civil de Ucrania, creando un gran número de personas desplazadas y población asilada, que desde los países miembros de la Unión Europea tenemos el deber de asistir. La convocatoria de vulnerables contempla unas líneas específicas para atender a esta población, por tanto, entendemos que integrarla en una convocatoria general de fines de interés social que contemple diversas líneas de intervención, va a suponer un detrimento en la atención específica a esta población, tanto en la atención cuantitativa como en la cualitativa.

 

 

APORTACIONES COORDINADORA TERCER SECTOR COMUNIDAD DE MADRID

 

 

 

 

PRIMERO.- SOBRE EL PROCESO DE APORTACION DE DOCUMENTACIÓN

 

 

Se solicita que las entidades que participen en la convocatoria que hayan tenido concurrencia en años anteriores, en aplicación de la ley 39/2015 NO TENGAN QUE APORTAR NINGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN siendo sustituida toda la documentación de la entidad (salvo acreditación de estar al corriente de AET , TGSS y Hacienda Autonómica) por una DECLARACIÓN JURADA de que dichos datos no han variado.

 

 

SEGUNDO.- COMUNICACIÓN CON OTROS REGISTROS

 

Debe ser válida la aportación de ESCRITOS ADVIRTIENDO QUE LA DOCUMENTACIÓN O CERTIFICACIONES se encuentran en poder de otros registros. No puede ser validada la práctica de algunas áreas en las que se procede a indicar, mediante llamadas telefónicas, que aunque eso lo indique la ley se tiene que recabar aportaciones de documentación que dependen de otros registros o administraciones.

 

 

TERCERO.- CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS CLAROS, MENSURABLES, OBJETIVOS Y SIN VARIACIONES ENTRE CENTROS DIRECTIVOS

 

La historia de la convocatoria nos ha dejado siempre en todos los años EVALUACIONES INCORRECTAS Y TOTALMENTE ASIMÉTRICAS ENTRE CENTROS DIRECTIVOS que están provocando que estas se hagan por PERSONAL SIN FORMACIÓN NI COMPETENCIA PROFESIONAL PARA LA EVALUACIÓN de los programas y ámbitos temáticos de cada línea/sublínea.

 

Los criterios de evaluación DEBEN SER OBJETIVOS, AUTOMÁTICOS Y DE ASIGNACIÓN CLARA para que la parte correspondiente a los PROYECTOS NO PERMITAN LA ARBITRARIEDAD.

 

El personal a cargo de las EVALUACIONES DE PROYECTOS DEBE SER SIEMPRE FUNCIONARIO PÚBLICO ACREDITADO y jamás debe proceder a delegarse esta cuestión en TRAGSATEC y sus filiales o cualesquiera otra entidad análoga.

 

DEBE EXISTIR una GUÍA QUE CLARIFIQUE QUE ÍTEMS VAN A SER TENIDOS EN CUENTA POR EL PERSONAL FUNCIONARIO para la evaluación de los proyectos, FIJANDO QUE HITOS E ÍTEMS van a ser tenidos en cuenta en cada momento.

 

NO PUEDE DARSE un escenario de ante sistemas de construcción de proyectos e ítems análogos similares que en un centro directivo se efectúe una evaluación de una forma con una puntuación (ej. calendario aportando varias tablas adicionales) y que esto amerite una puntuación y que, en otros centros directivos, se efectúe una puntuación totalmente diferente.

 

Tampoco podemos dar por válida una EVALUACIÓN DE PUNTUACIONES SOBRE EL FONDO DEL PROYECTO , ADECUACIÓN DE PRESUPUESTO O RECURSOS HUMANOS CARENTE DE LÓGICA habiéndose dado casos en los que ni siquiera aportando la vida laboral en activo de la entidad así como los correspondientes contratos que ameritan y acreditan la subcontratación de profesionales se ha llegado a validar dicha actuación.

 

Es imperativo que se clarifique el sistema de EVALUACIÓN DE LA “COHERENCIA DEL PRESUPUESTO CON EL PROGRAMA” dotando en una guía o elemento previo de QUÉ ITEMS SE VAN A TENER EN CUENTA PARA LLEGAR A ESA CONCLUSIÓN Y QUE EL PERSONAL FUNCIONARIO DE TODOS LOS CENTROS DIRECTIVOS LO TENGA CLARO para así evitar cualesquiera asimetría en la evaluación.

 

Los programas de ZONAS DE ESPECIAL ACTUACIÓN (ámbito rural, cañada real Galiana y otros puntos) deben contar con una SUBLINEA ESPECÍFICA DE “ZONAS DE ESPECIAL ACTUACIÓN” para que así estas zonas cuenten con un presupuesto concreto que permita volcar a toda tipología de entidades que trabajan en dichas zonas específicas (rural, cañada real etc) un presupuesto y vías de actuación concretas y eficaces, permitiendo así la presentación de PROGRAMAS INTEGRALES que abarquen varios conceptos.

 

 

CUARTO.- ESTRUCTURA DE LÍNEAS Y SUBLINEAS

 

Se deben mantener, con modificaciones, las actuales líneas de financiación al considerar que representan la necesidad del ECOSISTEMA DE ENTIDADES DEL TERCER SECTOR así como, por extensión, de la población vulnerable.

 

Deben, no obstante, hacerse las siguientes alegaciones al respecto:

 

 

a. LA LÍNEA G ESTÁ SOBRECARGADA DE SUBLINEAS y por lo tanto debe racionalizarse con la DIVISIÓN EN DOS LÍNEAS SEPARADAS una de las cuales debe responder al ámbito sanitario y otra al social.

 

b. La nueva línea que sería íntegramente sanitaria DEBE SER EVALUADA COMO INDICA LA ORDEN DE BASES por la CONSEJERÍA COMPETENTE EN MATERIA DE SANIDAD cosa que no se ha efectuado en ningún momento.

 

c. Las sublíneas y líneas DEBEN SER EVALUADAS EN SUS APARTADOS RELATIVOS A PROYECTOS por parte de CADA CENTRO DIRECTIVO con competencia exclusiva sobre esta área algo que no se está cumpliendo con, entre otros, las líneas sanitarias o las de inmigración (que deben ser evaluadas por la Dirección General de nueva creación DG de Integración) respetándose el DECRETO DE REPARTO DE COMPETENCIAS para evitar la concentración en un solo centro directivo de demasiada capacidad de evaluación cuando su personal NO TIENE ESAS COMPETENCIAS.

 

d. Las sublíneas específicas tales como VIH/SIDA, DROGODEPENDENCIA O POBLACIÓN GITANA deben coordinarse de forma que formen parte de líneas específicas como así sucede en otras CCAA sin que ello suponga su desaparición ni merma presupuestaria.

 

QUINTO.- AGRUPACIONES

 

Defendemos un MODELO DE AGRUPACIÓN que permita tener las siguientes características:

 

a. UNA AGRUPACIÓN debe ser una entidad sin personalidad jurídica en la que se identifique en todo momento su eje temático y experiencia. Deben estar basadas en las acciones temáticas de forma que permitan, basándose en su experiencia, mejorar el trabajo en red. Son fundamentales para, por ejemplo, hacer viable que las entidades pequeñas puedan trabajar en varios municipios prestando programas integrados, aportando valor añadido.

 

b. Debe tener un ACUERDO DE AGRUPACIÓN que debe ser aportado como modelo en la convocatoria, fijándose así las obligaciones a tal efecto de la Agrupación.

 

c. Debe fijar el GRADO DE EJECUCIÓN de cada entidad , vías de comunicación y responsabilidades.

 

Así mismo, hemos de destacar los siguientes elementos:

 

a. UNA AGRUPACIÓN debe contar con su propio MODELO DE SOLICITUD de forma que se evite que se tenga que rellenar de forma absurda varias veces los mismos datos. La agrupación es solicitada por una entidad y los detalles de su gestión se reflejan en un convenio a firmar entre ambas entidades.

 

No tiene sentido hacer que se tengan que rellenar en hasta SIETE ocasiones los datos en diferentes modelos cuando ya queda clarificada su actuación desde el primer momento y se puede hacer referencia a dicho modelo.

 

b. En caso de no contar con su propio modelo de solicitud, debe tenerse un PROCESO DE INTEGRACIÓN ADECUADO DE SUS DATOS Y REALIDAD EN LOS MODELOS DE SOLICITUD de forma que se eviten las reiteraciones u otros elementos.

 

Las Agrupaciones deben mantener mismo nivel de proyectos en solicitud que una Federación, garantizándose que puedan, como sucede en estas, ser computadas por la suma de las capacidades de sus entidades integrantes, para lo que proponemos el modelo, por analogía, usado por la administración pública en las UTEs (unión temporales de empresas) con referencias a dicho modelo en todo el sistema de evaluación y puntuación, haciendo lo propio en las Federaciones.

 

SEXTO.- PONDERACIÓN PROYECTO Y ENTIDAD

 

Se propone que la PONDERACIÓN DEL PROYECTO sea efectivamente realizada para conseguir representar el 60% del peso del proyecto.

Consideramos que la entidad debe pesar un 40% del total de lo reflejado en la puntuación para así poder poner en valor el proceso de mejora, cualificación, acreditación y capacidad técnica de la organización, así como tener claro el peso de la trayectoria de la misma, evitando el riesgo de mala ejecución o praxis inadecuada en la misma.

 

SÉPTIMO.- DERECHO A LA REFORMULACIÓN  - GARANTÍA PARA QUE LAS PEQUEÑAS ENTIDADES PUEDAN CONCURRIR CON ÉXITO A LA CONVOCATORIA

 

 

La Reformulación debe mantenerse en los mismos supuestos que lo recogido en la Ley y Reglamento de SUBVENCIONES.

 

La redacción de la base de convocatoria debe ser una REMISIÓN A LA LEGISLACIÓN ESTATAL ya que esta no está derogada y no puede ni MODIFICARLA NI PARCELARLA puesto que hacerlo sería generar un evidente AGRAVIO COMPARATIVO.

Dado que la Comunidad de Madrid y sus consejerías no convocan subvenciones en el mismo período de solicitud y ejecución que su eficaz incorporación, no puede darse la eliminación de este derecho. De hacerlo, supondría DESCONECTAR LA OPCIÓN DE USAR TODAS LAS CONVOCATORIAS DEL AÑO DE EJECUCIÓN para con esta convocatoria, o aún más con las de los Ayuntamientos.

 

Debemos recordar que REFORMULAR NO SUPONE QUE SE PUEDA VOLVER A ABRIR LA FASE DE EVALUACIÓN DEL PROGRAMA Y SUS PUNTOS la cual CUANDO ACABA NO PUEDE VOLVER A ABRIRSE.

 

Hemos de recordar ya como en el pasado la Intervención General y otros espacios han señalado en varias ocasiones los criterios en ese sentido a través de sendas instrucciones pero, como aún así, la IGAE (INTERVENCIÓN GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO) no ha impedido en ningún momento que se de una reformulación para generar y garantizar la ADECUACIÓN DE ACTIVIDADES al presupuesto finalmente solicitado.

 

En la Comunidad de Madrid se está intentando ELIMINAR ESTE DERECHO PARA EVITAR LOS PROBLEMAS DE LAS MALAS FÓRMULAS DE CÁLCULO MATEMÁTICO basadas en criterios iterativos y asignaciones matemáticas, por lo que su uso, basado en la falta de medios humanos, es la verdadera raíz del problema de las entidades, que no, del propio derecho a reformular.

 

 

 

OCTAVO.- DE LA FÓRMULA DE CÁLCULO PARA ASIGNACIÓN DE RECURSOS

 

 

SE PROPONE LA ELIMINACIÓN COMPLETA DE LA ACTUAL REGLA DE CÁLCULO y sea sustituida por un sistema de ASIGNACIÓN POR MÓDULOS con cuantías a través de ámbitos territoriales y otros elementos técnicos.

 

Así, se propone que:

 

 

La Consejería establecerá en las bases el mínimo y el máximo de cada proyecto (como hace en por ejemplo la convocatoria de vulnerables) en función de dos criterios:

 

• El ámbito de actuación del programa (número de municipios)
• El ámbito temático (línea de solicitud)

 

Dicho criterio dual (territorial y sectorial) no puede suponer que un proyecto que se ejecute en solo un municipio no pueda tener un mínimo de financiación y debe tener en cuenta la ruralidad y otros elementos.

 

Ese mínimo de asignación funcionará y operará de forma automática y POR TRAMOS de forma que en función de que dicho proyecto vaya cumpliendo más ítems y mas hitos al respecto de la solicitud esto irá suponiendo un mayor umbral de financiación.

 

De esta forma, los programas y las líneas, en función de su presupuesto, a fijar en cada convocatoria, harán que SI SE SUPERA LA PUNTUACIÓN MÍNIMA EXIGIDA se obtenga una financiación.

 

Hemos de destacar que la ASIGNACIÓN POR TRAMOS es una asignación no novedosa por la administración, existiendo otros ejemplos en los que en función del número de municipios, tipología de los mismos o ámbito temático, se pueden establecer dichos umbrales.

 

Las entidades, en un sistema por tramos, ya sabrían cuanto dinero máximo o mínimo pueden tener y por lo tanto SUS PRESUPUESTOS SERÍAN MUCHO MÁS CLAROS Y ADECUADOS, EVITANDOSE REFORMULACIONES por lo que reduciría la carga de gestión de la subvención y dotaría de CLARIDAD Y SEGURIDAD al tratarse evidentemente dichos hitos de un elemento de vinculación directa a hitos, esto es, a puntos.

 

De esta forma, a mayor número de municipios debidamente acreditados donde se establezca la ejecución, mayor número de puntos para asignar y umbral de crédito, dejando claro que se debe garantizar un mínimo suficiente para los programas ejecutados en un único municipio.

 

Así mismo, hemos de entender que no es lo mismo un programa de difusión o sensibilización que un programa de atención, que otro de carácter residencial.

PROPONEMOS UNA ASIGNACIÓN DE MÍNIMOS en función de cada tipología de proyecto de forma que los RESIDENCIALES O DE ATENCIÓN DIRECTA tengan mayor carga de financiación que un programa de sensibilización, al ser la naturaleza de la convocatoria siempre la asignación a competencias autonómicas, siempre vinculadas a la atención a población.

 

Junto con este sistema proponemos un TECHO MÁXIMO en función de cada línea de forma que una única entidad no pueda, en solitario, superar los 200.000 Euros de asignación por programa en ninguna de ellas y que, además, en las sublíneas de menor cuantía, este techo se fije en 80.000 euros.

 

Fijar un TECHO MÁXIMO debe ser el punto de partida para garantizar la participación de las entidades más pequeñas puesto que LIMITA EL CRÉDITO A CONSUMIR y garantiza su reparto equitativo.

 

NO SE DEBEN SOLICITAR PROYECTOS POR ENCIMA DE LOS 400.000 EUROS para garantizar así mismo un criterio de corrección en el programa (coste total)

 

El sistema de regla por tramos es TRANSPARENTE, mientras que el SISTEMA DE FÓRMULA DE CÁLCULO ITERATIVO no es comprensible por las entidades por lo que NO PODEMOS VALIDAR DICHO SISTEMA POR OPACO Y FALTO DE REALISMO.

 

 

NOVENO.- COFINANCIACIÓN

 

 

La cofinanciación de proyectos debe poder hacerse bajo FONDOS PROPIOS o FONDOS PÚBLICOS.
 

Para evitar agravios comparativos en la fase de reformulación se debe garantizar el MISMO PORCENTAJE EN EL PROYECTO REFORMULADO QUE EN LA SOLICITUD.

 

 

DECIMO.- MODIFICACION ULTERIORES DE PROYECTO

 

El proyecto debe poder ser modificado como permite la ley general de subvenciones siempre que concurran situaciones de excepcional interés.

 

Esto debe hacerse con MAYOR AGILIDAD por lo que se pide que en las bases de la convocatoria como ya se hace en los programas y proyectos NEXT GENERATION EUROPE se proceda a permitir, sin necesidad de autorización de la administración, de una MOVILIDAD ENTRE PARTIDAS DEL 25% del programa a criterio de la entidad en lugar del actual 10%

 

Consideramos de interés que se garantice además que en caso de solicitar una modificación de plazo este pueda igualmente INCREMENTARSE EN DOS MESES sobre lo solicitado de forma automática por las entidades si acreditan una situación de excepcional interés (fallecimiento de personal, bajas laborales, situaciones de emergencia sanitaria, o aparición de algún tipo de emergencia humanitaria o urgente en la población diana) aplicándose así una MAYOR LIBERTAD PARA LAS ENTIDADES en la gestión de la realidad y evitándose que se tenga que hacer un sistema negativo para las entidades.

 

DECIMO PRIMERA.- ESTAMPILLADO DE PROYECTOS Y OTROS REQUISITOS

 

Estamos en el año 2022 en pleno siglo XXI con una obligación telemática de presentación. El estampillado es un SISTEMA MANUAL DEL SIGLO XX que debe ser eliminado puesto que NO APORTA NINGÚN TIPO DE VALOR.

 

Por ello, se solicita la SUPRESIÓN DEL ESTAMPILLADO por ser su origen cuando se presentaba todo en papel en los años 90 y su sustitución por un formulario donde las facturas queden incorporadas en la memoria simplificada con una casilla para el porcentaje de presupuesto a imputar a programa como ya se da ahora.

 

NO TIENE SENTIDO hacer que las entidades tengan que estampillar cuando todo se presenta en modelos digitales.

 

 

 

DECIMO SEGUNDA.- GARANTÍA DE ASISTENCIA EN LA PRESENTACIÓN

 

 

La convocatoria debe poder designar por parte de la administración a entidades colaboradoras en la tramitación de forma que estas tengan, como sucede en la convocatoria estatal, presencia en la Comisión evaluadora con voz pero sin voto.

 

Así mismo, estas entidades colaboradoras deben ser entidades de tercer nivel que puedan de esta forma servir como puente entre la administración y las organizaciones reforzando las capacidades de las organizaciones y solucionando dudas y problemáticas en todo el proceso así como aportando TRANSPARENCIA al procedimiento.

 

Debemos resaltar como en el Estado así se hace tanto en la vigente convocatoria como en el resto del histórico de la convocatoria estatal.

 

Finalmente hemos de resaltar que, en caso de no hacerse, debe generarse y GARANTIZARSE UN SERVICIO ESPECÍFICO DE ATENCIÓN TELEFÓNICA Y TELEMÁTICA para que las entidades tengan a alguien con quien hablar para preguntar sus dudas. Se propone se LICITE UN SERVICIO DE APOYO TÉCNICO A ENTIDADES DEL TERCER SECTOR para que se garantice así una vía de comunicación con las entidades y personal suficiente para este particular.

En relación a la Memoria Entidad:

1.Eliminar de la baremación conceptos de difícil justificación y comprobación, y que exceden la protección de datos de las personas contratadas. Datos tales como de perceptores de RMI o situación de exclusión. Así como de familia numerosa, y /o monoparentales.

Al contratar a una persona, los datos que se manejan tienen la finalidad de la contratación, los datos que se solicitan en el modelo 145, se piden para calcular la retención por IRPF que corresponde aplicar a la persona trabajadora en sus nóminas. Utilizar esos datos (número de hijos, etc...) para otra finalidad distinta, no es correcto. Lo mismo ocurre con el certificado de exclusión que se pide para poder formalizar determinado tipo de contratos.

Es decir, utilizar los datos que nos han sido facilitados con motivo de la contratación en otra finalidad distinta (lo es la utilización de dichos datos para obtener mayor puntuación en una convocatoria) excede de la finalidad para la que se recabaron.

Acciones subvencionables:

Línea D. Inserción social de determinados ámbitos:

2.Sublínea 6. Pueblo Gitano. Ampliar el presupuesto destinado a la atención del pueblo gitano, llegándose al 20% del total de la sublínea, en base a los datos que actualmente justifican la atención a este colectivo, unas 75.000 personas gitanas en la CAM, con un 86% de la población en riesgo de pobreza, un 66% en pobreza severa. Estos datos dan cuenta de la necesidad de inversión para revertir esta situacion en materia educativa, laboral y social.

3.Incluir programas de fomento de la participación social, intervención comunitaria y desarrollo de la ciudadanía. Fomento de la participación de jóvenes.

Criterios de Valoración de los proyectos.

4.Eliminar el criterio de puntuación a proyectos financiados en el 2016

Se entiende que fue una medida extraordinaria al pasar las competencias y convocatoria a la CAM, ha habido un tiempo suficiente para su adecuación al contexto actual. Es una medida que contradice los criterios de innovación, calidad, cofinanciación etc.

Ámbito territorial de los proyectos. Aportar un nuevo criterio de valoración

5.Puntuar aquellos proyectos que se desarrollan en contexto de alta vulnerabilidad o exclusión, como entornos chabolistas, infravivienda. Por ser escenarios de proyectos integrales y que conllevan una alta intensidad de intervención. Con profesionales capacitados, y con infraestructura y medios adecuados a estos contextos.

Aumento de presupuesto al unificar dos vías de financiación el 0,7% del IRPF, más la partida prevista para colectivos vulnerables.

6.Aumentar a 4 proyectos los que se puedan solicitar para mantener los proyectos que se vienen desarrollando con las dos vías de financiación y dado el aumento de la partida.

7.Las redes podrán presentar hasta 15 proyectos, siempre y cuando una misma entidad no ejecute más proyectos que el tope fijado a los proyectos de las entidades de forma individual. (4 proyectos máximo)

8.Mantener un mínimo y un máximo de cuantías aprobadas que busque la calidad de intervención, impacto social, proyectos escalables, la sostenibilidad y la distribución justa en función de las necesidades actuales.

Justificación de gastos, elegibilidad

9.La partida de Gestión y Administración, que aparezca de forma explícita que sea legible tanto personal técnico propio de la entidad (tales como Administrativos, contables, gestores) o externo (contratos con gestorías etc).

10. En relación al impacto de la reforma laboral en las entidades del Tercer Sector

Posibilidad de imputación de los gastos asociados a la extinción de los contratos de trabajo por motivos de finalización de los proyectos financiados o de insuficiencia presupuestaria para dicha ejecución. El cálculo de imputación sería proporcional al tiempo imputado en el proyecto ejecutado.

 

 

 

 

-Las fórmulas de concesión económica una vez obtenidas las puntuaciones son poco trasparentes y generan indefensión, puesto que puntuaciones máximas en proyecto técnico no necesariamente implican mayor cantidad económica. 

-Los tiempos y plazos de publicación y resolución son demasiado tardíos en el año, sería conveniente poder adelantarlos.

-El documento de presentación del proyecto técnico, es complicado, exigente y no necesariamente se ajusta a la realidad de los proyectos.

-Puntúa tener en la plantilla mujeres, familias monoparentales, en situación de vulnerabilidad…. Esto es poco respetuoso con la plantilla y difícil de demostrar. Es difícil demostrarlo por temas de protección de la confidencialidad de los y las trabajadores/as:

              *Empleo de personas que han sido beneficiarias de la Renta Mínima de Inserción o en situación de exclusión social desempleadas e inscritas en los Servicios Públicos de Empleo con especiales dificultades para su integración en el mercado de trabajo máximo 4 puntos 

              *Empleo de progenitores con familia numerosa a cargo y/o monoparentales, mujeres, jóvenes y desempleados de larga duración. Máximo 4 puntos

-Deberían ser más explícitos en los criterios por los que no entramos en las subvenciones porque aluden: Proyecto no subvencionable por no cumplir requisitos del subapartado 2 del apartado Décimo octavo de la Orden 987/2020, de 19 de agosto. Cuando vas a ese apartado dice: No podrán ser subvencionados aquellos proyectos, cuyo importe de subvención resultante, esté por debajo de 15.000 euros. Lo cual me lleva otra vez al punto 1 de las alegaciones: las fórmulas de relación entre la puntuación y la concesión económica son tremendamente injustas y poco claras.

-En relación al criterio número 2 relativo a los  socios, nos parece discriminatorio que el hecho de formar parte de una federación sea una ventaja tan grande en relación a la presentación sólo como entidad Este hecho hace que sólo puedas optar a 3 puntos.

 

Considerando la memoria justificativa del proyecto de Orden de bases reguladoras sometido a consulta pública, que plantea la concesión de subvenciones a través de la integración de dos convocatorias ya existentes (la de proyectos dirigidos a población vulnerable de la CM y  la de programas de interés general para atender fines de interés social con cargo al 0,7% del rendimiento del IRPF) en un único instrumento o “convocatoria de integración”, CCOO de Madrid realiza las siguientes observaciones:

1.- Desarrollo de nuevas bases reguladoras: Garantizar que la elaboración de estas nuevas bases reguladoras, surgidas de la integración de dos convocatorias ya existentes, realmente vaya a suponer una mejora, y no una merma en algún sentido, en la lucha contra la pobreza, la exclusión y la desigualdad social.

2.- Entidades beneficiarias: garantizar que la convocatoria de integración que se propone a través de estas nuevas bases reguladoras, incluya como entidades beneficiarias a todas las entidades que hasta ahora lo podían ser en alguna de las dos convocatorias que se pretenden “fusionar”.

Siendo éste el caso de las organizaciones sindicales, que desarrollando proyectos de lucha contra la pobreza, exclusión y desigualdad social dirigidos a población vulnerable de la Comunidad de Madrid, han podido ser entidades destinatarias de la convocatoria de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro dirigidos a población vulnerable de la Comunidad de Madrid, desde que comenzara dicha convocatoria en el año 2016 (y con anterioridad, desde hacía más de 15 años, en las acciones subvencionables compartidas incluidas en la Convocatoria de subvenciones, cofinanciadas parcialmente por el Fondo Social Europeo, a instituciones sin ánimo de lucro para el desarrollo de proyectos en el área de acogida, e integración social y laboral de la población inmigrante de la Comunidad de Madrid y sensibilización y fomento de la convivencia).

3.- Acciones subvencionables: incluir la posibilidad de desarrollar actuaciones de sensibilización y fomento de la convivencia entre las acciones subvencionables en la convocatoria de integración que se propone a través de las bases reguladoras objeto de este proyecto de Orden. Del mismo modo que estas acciones han sido objeto de subvención hasta ahora en la convocatoria a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro dirigidos a población vulnerable de la Comunidad de Madrid.

4.- Financiación: garantizar que la convocatoria de integración que se propone a través de este proyecto de bases reguladoras no suponga una disminución, respecto a las dos convocatorias de las que procede, en el crédito destinado a la misma por parte de la Comunidad de Madrid para su financiación.

5.- Plazo de publicación de la convocatoria: incluir el compromiso, a poder ser dentro del propio articulado de las nuevas bases reguladoras, de que a partir del año 2023 la convocatoria de subvención de integración que se propone, sea publicada cada año en el BOCM antes de la finalización del primer trimestre del año al que se refiere la correspondiente convocatoria.

6.- Duración de los proyectos y periodo subvencionable: garantizar que la convocatoria de integración que se propone a través de estas nuevas bases reguladoras, permita que la duración de los proyectos subvencionados sea del al menos doce meses, pudiendo finalizarse los mismos antes del 31 de diciembre del año siguiente al que se refiera la correspondiente convocatoria.

CONSULTA PÚBLICA: Proyecto de Orden de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las bases reguladoras para la concesión de subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general dirigidos a población vulnerable y a la atención de otros fines de interés social, con cargo a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid y al 0,7 por ciento del rendimiento de los impuestos sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades, en el ámbito de la Comunidad de Madrid. La Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid ha estado trabajando de manera persistente, analítica y propositiva, con el objetivo de mejorar las convocatorias de Subvención gestionadas con la Comunidad de Madrid en pro de atención las personas en situación de pobreza, exclusión social y especial vulnerabilidad; y las entidades que desarrollan los proyectos de atención. La colaboración y comunicación con la Consejería de Familia, Juventud y Política Social en convocatorias anteriores ha posibilitado modificar determinados aspectos de las bases reguladoras de diferentes subvenciones con el objetivo de mejorar la gestión administrativa y caminar hacia un cambio de modelo que asegure la atención y estabilice la financiación. Hoy nos enfrentamos, a ciegas, sin conocer el borrador de bases, a la consulta pública de un proyecto cuyo objetivo es derogar las bases, hasta ahora vigentes, de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro, dirigidos a población vulnerable de la Comunidad de Madrid, para subsumir dicha convocatoria en las subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid. Ante esta realidad no podemos por menos que dejar constancia de nuestra preocupación ante las posibles consecuencias que este proyecto de cambio de modelo pueda suponer para las personas beneficiarias y para las entidades ejecutantes. E indicar los inconvenientes y dificultades que vemos en este proyecto de la Consejería de familia, Juventud y Política Social. INCONVENIENTES y DIFICULTADES: ● Se están tratando de subsumir dos normativas de programas de subvenciones que nada tienen que ver una con otra, excepto que ambas tratan de solventar las dificultades de población en situación de vulnerabilidad. 2 ● El doble objetivo de incrementar la eficiencia de la gestión y simplificar las cargas administrativas para las entidades sociales, no es suficiente si la financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables. ● La derogación inmediata de las normas vigentes de Población Vulnerable supondría que la convocatoria 2022 ejecutable en el periodo 01/01/2022 a 31/12/2023 desapareciera y que en 2022 no se financiarán proyectos de esta índole. Esta situación podría desembocar en la no ejecución de proyectos por parte del tercer sector y la desatención de las personas vulnerables afectadas. ● La pluralidad de convocatorias de subvenciones en la Comunidad de Madrid, permite a las entidades sociales diversificar su ingresos y atender en función de las necesidades de las personas a las que prestan servicio. La compatibilidad de financiación de un mismo proyecto por ambas subvenciones, puede suponer una pérdida de financiación de las entidades y por tanto un riesgo para la continuidad de determinados proyectos. ● Es clara la diferencia de criterios y estructuras de las bases de las dos subvenciones. Recogemos, a modo de ejemplo, algunas de estas diferencias clave; o Número de proyectos a presentar: de manera individual 2 en P Vulnerable 3 en IRPF. En ambos casos este número nos parece escaso. o Criterios de valoración de proyectos y entidades: son completamente diferentes. o Duración de los proyectos y período subvencionable: un máximo de 12 meses, pero en un periodo de 24 meses o de 12 meses. o Reparto de crédito: mediante una fórmula matemática que premia al que más pide, no al que mejor puntuación ha alcanzado; o seleccionando los proyectos por orden de puntuación. o Cuantía asignada: la cantidad propuesta es fruto del resultado de la fórmula matemática de ponderación; o la cuantía no superará el importe solicitado ni el importe máximo (cantidad concreta no %). ● Creemos imprescindible poder revisar de manera conjunta el borrador de bases de subvenciones antes de que sea publicada la convocatoria. BASES PARA UN MODELO ACTUALIZADO Para poder realizar propuestas reales y concretas que puedan dar respuesta a los problemas que este proyecto de fusión pretende resolver, sería necesario 3 conocer las líneas base del modelo que se pretende implementar, y/o disponer de un borrador de bases del nuevo modelo. Así mismo, siguiendo la dinámica de trabajo colaborativo y propositivo que caracteriza a la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid remitimos nuestras aportaciones, que por todo lo expuesto anteriormente sólo pueden ser de carácter genérico: Documentación a presentar 1. Imprescindible poder establecer una interlocución con el equipo gestor de la subvención y que el equipo tenga unanimidad en los criterios de respuesta y en los medios a emplear. La comunicación por mail ha sido insuficiente. Las aclaraciones genéricas no son extrapolables a casuísticas de cada entidad y proyecto. Y la comunicación ha de ser igual para todos: en unas entidades, se han recibido llamadas para corrección de errores/erratas/falta de documentación, mientras que en otros casos automáticamente se ha dado por “denegada” por defecto significativo. Plazos de trámites administrativos 2. La publicación de las bases reguladoras, convocatorias y su resolución se alargan en el tiempo lo que dificulta la previsión para los/as profesionales y de algunas actuaciones concretas de los proyectos. Para evitarlo se propone publicar las bases reguladoras (si procede) y las convocatorias de subvenciones en plazos más o menos fijos, el año anterior al año de ejecución de los proyectos. 3. Igualmente, las resoluciones deben publicarse en el último trimestre del año anterior a la ejecución de los proyectos. Si no es así, no todas las entidades pueden asumir poner en marcha un proyecto y confiar en que les concedan meses después la ayuda con efecto retroactivo, lo que hace que se convierta en un sumatorio de intervenciones en vez de acciones estables y duraderas. 4. Valorar la incorporación en las bases reguladoras la posibilidad de hacer convocatorias plurianuales, sobre todo para aquellas dirigidas a perfiles de extrema vulnerabilidad, que implican un trabajo a largo plazo. 5. Rigor en los criterios y los plazos establecidos. Somos conscientes de que los plazos determinan la agilidad en la gestión de la subvención. Las entidades del tercer sector se han de ajustar a los plazos marcados, incluso cuando estos se acortan mediante la publicación de procedimientos de urgencia; y la Consejería no está siguiendo este mismo criterio. Las variaciones en los tiempos de resolución y el 4 acortamiento del plazo en la presentación de alegaciones y/o documentación; el silencio administrativo en las alegaciones con publicación de las resoluciones definitivas a dos días de finalizar el plazo de alegaciones; manuales y anexos de justificación publicados en tiempo de justificación y no con antelación; procedimiento muy lento e incluso “paralizado durante meses”, y atropellado en el último mes del año…entre otras. 6. El pago de los proyectos subvencionados debe ser anticipado, tal y como permite la Ley General de Subvenciones. Líneas de subvención. 7. Si se subsumen varias convocatorias, las líneas de subvención de cada una de ellas debe incorporarse a la nueva convocatoria manteniendo la diversidad de líneas de atención de manera que las personas atendidas en cada línea no sean perjudicadas y puedan llegar a quedar sin atención. 8. Incrementar el número de proyectos a solicitar: la ampliación de líneas de programas subvencionables, ha de llevar pareja una ampliación del número de proyectos que una entidad o plataforma pueda solicitar. 9. En el caso de incorporar una nueva línea de población vulnerable a las líneas de IRPF actuales, como plantea el proyecto de esta consulta pública, las entidades que hayan sido ejecutantes de proyectos de las convocatorias de subvención de población vulnerable, tendrán la posibilidad de presentar el mismo número de proyectos ejecutados además de la cuantía general establecida en la nueva convocatoria. 10. Evitar que determinadas líneas tengan un crédito que no se pueda ejecutar. Un ejemplo lo vemos en la convocatoria 2021, el crédito asignado a la Línea F, dentro de los proyectos de inversión, fue de 31.130,15€. La cuantía a solicitar no puede superar el 35%, 10.895,55€ en el caso de esta línea y no serán subvencionados los proyectos cuya subvención sea inferior a 15.000€, nos encontramos ante una partida que es imposible ejecutar. Requisitos de las entidades beneficiarias. 11. Las dos subvenciones a subsumir tienen requisitos y criterios de valoración muy diferentes, de manera que sin conocer las líneas del nuevo modelo de subvenciones no podemos posicionarnos en este sentido. pero sí creemos importante revisar el borrador de bases de manera conjunta antes de que sea publicada la convocatoria. 5 Puntuaciones. 12. Sería conveniente homogeneizar aquellos criterios objetivos de valoración entre las diferentes convocatorias públicas, en particular los referidos a la valoración de la entidad. 13. Los informes de valoración de los proyectos deben estar disponibles junto con la propuesta de resolución provisional, para posibilitar a las entidades presentar alegaciones, si procede, en tiempo y forma. 14. Creemos que ayudaría a las entidades del tercer sector hacer públicos los datos de las cuantías de los proyectos (coste total, solicitud de financiación, coste proyecto reformulado...), para conocer la realidad, metodología y alcance del reparto en la Comunidad de Madrid Cálculo de las cuantías subvencionables. 15. Cálculo de reparto: poner el peso en los puntos obtenidos como entidad y proyecto en la fórmula de cálculo de reparto. La estructura de la fórmula actual da un peso muy elevado a la cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida. De esta manera proyectos con una alta puntuación obtienen menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada. 16. Las cuantías de los límites salariales del personal vinculado con contrato laboral deberán establecerse con las tablas salariales actualizadas del convenio de intervención social en referencia al año de ejecución del proyecto. Estas cuantías estarán referidas a catorce pagas anuales para una jornada semanal de cuarenta horas. Si la jornada es inferior, se realizará el cálculo proporcional. A las retribuciones así fijadas se sumarán los gastos de Seguridad Social correspondientes a la empresa y su total constituirá el gasto subvencionable por costes de personal 17. Tendrán consideración de gastos de personal el pago de las posibles indemnizaciones de despido procedente por causas objetivas de 20 días por año trabajado, en ajuste a lo establecido en la normativa laboral vigente. Reformulación. 18. La reformulación es una medida imprescindible a la que las entidades han de poder optar ante la incertidumbre de conocer el importe de concesión. 6 19. Las limitaciones en las cantidades a reformular no es una medida de regulación del procedimiento de concesión, si la fórmula de reparto sigue premiando la cuantía solicitada en vez de la calidad de los proyectos y de la entidad. Justificación de las subvenciones. 20. Las modalidades de justificación serán conforme a Ley 38/2003 de subvenciones: Cuenta justificativa con aportación de justificantes de gasto; Cuenta justificativa simplificada de gasto y Cuenta justificativa con aportación de informe de auditor. 21. Acreditación del gasto y estampillado. La ley 38/2003 de subvenciones establece en su artículo 30.3 establece “Reglamentariamente, se establecerá un sistema de validación y estampillado de justificantes de gasto que permita el control de la concurrencia de subvenciones”. Así mismo el Real Decreto 887/2006 por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones recoge en su artículo 73. 2 “En caso de que las bases reguladoras así lo establezcan, los justificantes originales presentados se marcarán con una estampilla, indicando en la misma la subvención para cuya justificación han sido presentados y si el importe del justificante se imputa total o parcialmente a la subvención”. Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento. Por ello proponemos suprimir el estampillado, y eliminar del Manual de Justificación la necesidad de sellar los documentos, entre otros los pagos bancarios (acción que los bancos se están negando a realizar). En todo caso, el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excell (más amplio y completo con la actualización que proponemos) y mediante declaración responsable. Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez y podría haber múltiples duplicados con diferentes sellos. 7 Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que planteamos en el Nuevo Excel y que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto. La digitalización y la implementación de la Administración Electrónica en las Administraciones Públicas hace imprescindible implementar una nueva forma de concebir los sistemas de acreditación y control de gasto para establecer la garantía esencial del uso de las cuantías subvencionadas, desde la premisa de justificación el 100% de los gastos de cada proyecto y la transparencia. 22. Así mismo proponemos sólo remitir la documentación correspondiente a la justificación de gastos de cuantía subvencionada, y el resto de los gastos hasta completar el 100% del coste total del proyecto listarlos en documento unido a declaración responsable, y ponerlo a disposición si se considerara necesario. 23. El Manual de Justificación debe ser coherente con las bases reguladoras y las convocatorias. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos deben estar disponibles al inicio de los proyectos, para evitar errores en la gestión. Madrid a 07 de Marzo de 2022

Coordinadora a trvés de la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid ha estado trabajando de manera persistente, analítica y propositiva, con el objetivo de mejorar las convocatorias de Subvención gestionadas con la Comunidad de Madrid en pro de atención las personas en situación de pobreza, exclusión social y especial vulnerabilidad; y las entidades que desarrollan los proyectos de atención.

La colaboración y comunicación con la Consejería de Familia, Juventud y Política Social en convocatorias anteriores ha posibilitado modificar determinados aspectos de las bases reguladoras de diferentes subvenciones con el objetivo de mejorar la gestión administrativa y caminar hacia un cambio de modelo que asegure la atención y estabilice la financiación.

Hoy nos enfrentamos, a ciegas, sin conocer el borrador de bases, a la consulta pública de un proyecto cuyo objetivo es derogar las bases, hasta ahora vigentes, de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro, dirigidos a población vulnerable de la Comunidad de Madrid, para subsumir dicha convocatoria en las subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid.

Ante esta realidad no podemos por menos que dejar constancia de nuestra preocupación ante las posibles consecuencias que este proyecto de cambio de modelo pueda suponer para las personas beneficiarias y para las entidades ejecutantes. E indicar los inconvenientes y dificultades que vemos en este proyecto de la Consejería de familia, Juventud y Política Social.

INCONVENIENTES y DIFICULTADES:

● Se están tratando de subsumir dos normativas de programas de subvenciones que nada tienen que ver una con otra, excepto que ambas tratan de solventar las dificultades de población en situación de vulnerabilidad.

● El doble objetivo de incrementar la eficiencia de la gestión y simplificar las cargas administrativas para las entidades sociales, no es suficiente si la financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables.

● La derogación inmediata de las normas vigentes de Población Vulnerable supondría que la convocatoria 2022 ejecutable en el periodo 01/01/2022 a 31/12/2023 desapareciera y que en 2022 no se financiarán proyectos de esta índole. Esta situación podría desembocar en la no ejecución de proyectos por parte del tercer sector y la desatención de las personas vulnerables afectadas.

● La pluralidad de convocatorias de subvenciones en la Comunidad de Madrid, permite a las entidades sociales diversificar su ingresos y atender en función de las necesidades de las personas a las que prestan servicio. La compatibilidad de financiación de un mismo proyecto por ambas subvenciones, puede suponer una pérdida de financiación de las entidades y por tanto un riesgo para la continuidad de determinados proyectos.

● Es clara la diferencia de criterios y estructuras de las bases de las dos subvenciones. Recogemos, a modo de ejemplo, algunas de estas diferencias clave;

o Número de proyectos a presentar: de manera individual 2 en P Vulnerable 3 en IRPF. En ambos casos este número nos parece escaso.

o Criterios de valoración de proyectos y entidades: son completamente diferentes.

o Duración de los proyectos y período subvencionable: un máximo de 12 meses, pero en un periodo de 24 meses o de 12 meses.

o Reparto de crédito: mediante una fórmula matemática que premia al que más pide, no al que mejor puntuación ha alcanzado; o seleccionando los proyectos por orden de puntuación.

o Cuantía asignada: la cantidad propuesta es fruto del resultado de la fórmula matemática de ponderación; o la cuantía no superará el importe solicitado ni el importe máximo (cantidad concreta no %).

● Creemos imprescindible poder revisar de manera conjunta el borrador de bases de subvenciones antes de que sea publicada la convocatoria.

 

BASES PARA UN MODELO ACTUALIZADO

Para poder realizar propuestas reales y concretas que puedan dar respuesta a los problemas que este proyecto de fusión pretende resolver, sería necesario 3

 

conocer las líneas base del modelo que se pretende implementar, y/o disponer de un borrador de bases del nuevo modelo.

Así mismo, siguiendo la dinámica de trabajo colaborativo y propositivo que caracteriza a la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid remitimos nuestras aportaciones, que por todo lo expuesto anteriormente sólo pueden ser de carácter genérico:

Documentación a presentar

1. Imprescindible poder establecer una interlocución con el equipo gestor de la subvención y que el equipo tenga unanimidad en los criterios de respuesta y en los medios a emplear. La comunicación por mail ha sido insuficiente. Las aclaraciones genéricas no son extrapolables a casuísticas de cada entidad y proyecto. Y la comunicación ha de ser igual para todos: en unas entidades, se han recibido llamadas para corrección de errores/erratas/falta de documentación, mientras que en otros casos automáticamente se ha dado por “denegada” por defecto significativo.

 

Plazos de trámites administrativos

2. La publicación de las bases reguladoras, convocatorias y su resolución se alargan en el tiempo lo que dificulta la previsión para los/as profesionales y de algunas actuaciones concretas de los proyectos. Para evitarlo se propone publicar las bases reguladoras (si procede) y las convocatorias de subvenciones en plazos más o menos fijos, el año anterior al año de ejecución de los proyectos.

3. Igualmente, las resoluciones deben publicarse en el último trimestre del año anterior a la ejecución de los proyectos. Si no es así, no todas las entidades pueden asumir poner en marcha un proyecto y confiar en que les concedan meses después la ayuda con efecto retroactivo, lo que hace que se convierta en un sumatorio de intervenciones en vez de acciones estables y duraderas.

4. Valorar la incorporación en las bases reguladoras la posibilidad de hacer convocatorias plurianuales, sobre todo para aquellas dirigidas a perfiles de extrema vulnerabilidad, que implican un trabajo a largo plazo.

5. Rigor en los criterios y los plazos establecidos. Somos conscientes de que los plazos determinan la agilidad en la gestión de la subvención. Las entidades del tercer sector se han de ajustar a los plazos marcados, incluso cuando estos se acortan mediante la publicación de procedimientos de urgencia; y la Consejería no está siguiendo este mismo criterio. Las variaciones en los tiempos de resolución y el

4

 

 

acortamiento del plazo en la presentación de alegaciones y/o documentación; el silencio administrativo en las alegaciones con publicación de las resoluciones definitivas a dos días de finalizar el plazo de alegaciones; manuales y anexos de justificación publicados en tiempo de justificación y no con antelación; procedimiento muy lento e incluso “paralizado durante meses”, y atropellado en el último mes del año…entre otras.

6. El pago de los proyectos subvencionados debe ser anticipado, tal y como permite la Ley General de Subvenciones.

 

Líneas de subvención.

7. Si se subsumen varias convocatorias, las líneas de subvención de cada una de ellas debe incorporarse a la nueva convocatoria manteniendo la diversidad de líneas de atención de manera que las personas atendidas en cada línea no sean perjudicadas y puedan llegar a quedar sin atención.

8. Incrementar el número de proyectos a solicitar: la ampliación de líneas de programas subvencionables, ha de llevar pareja una ampliación del número de proyectos que una entidad o plataforma pueda solicitar.

9. En el caso de incorporar una nueva línea de población vulnerable a las líneas de IRPF actuales, como plantea el proyecto de esta consulta pública, las entidades que hayan sido ejecutantes de proyectos de las convocatorias de subvención de población vulnerable, tendrán la posibilidad de presentar el mismo número de proyectos ejecutados además de la cuantía general establecida en la nueva convocatoria.

10. Evitar que determinadas líneas tengan un crédito que no se pueda ejecutar. Un ejemplo lo vemos en la convocatoria 2021, el crédito asignado a la Línea F, dentro de los proyectos de inversión, fue de 31.130,15€. La cuantía a solicitar no puede superar el 35%, 10.895,55€ en el caso de esta línea y no serán subvencionados los proyectos cuya subvención sea inferior a 15.000€, nos encontramos ante una partida que es imposible ejecutar.

 

Requisitos de las entidades beneficiarias.

11. Las dos subvenciones a subsumir tienen requisitos y criterios de valoración muy diferentes, de manera que sin conocer las líneas del nuevo modelo de subvenciones no podemos posicionarnos en este sentido. pero sí creemos importante revisar el borrador de bases de manera conjunta antes de que sea publicada la convocatoria.

5

 

Puntuaciones.

12. Sería conveniente homogeneizar aquellos criterios objetivos de valoración entre las diferentes convocatorias públicas, en particular los referidos a la valoración de la entidad.

13. Los informes de valoración de los proyectos deben estar disponibles junto con la propuesta de resolución provisional, para posibilitar a las entidades presentar alegaciones, si procede, en tiempo y forma.

14. Creemos que ayudaría a las entidades del tercer sector hacer públicos los datos de las cuantías de los proyectos (coste total, solicitud de financiación, coste proyecto reformulado...), para conocer la realidad, metodología y alcance del reparto en la Comunidad de Madrid

 

Cálculo de las cuantías subvencionables.

15. Cálculo de reparto: poner el peso en los puntos obtenidos como entidad y proyecto en la fórmula de cálculo de reparto. La estructura de la fórmula actual da un peso muy elevado a la cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida. De esta manera proyectos con una alta puntuación obtienen menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada.

16. Las cuantías de los límites salariales del personal vinculado con contrato laboral deberán establecerse con las tablas salariales actualizadas del convenio de intervención social en referencia al año de ejecución del proyecto. Estas cuantías estarán referidas a catorce pagas anuales para una jornada semanal de cuarenta horas. Si la jornada es inferior, se realizará el cálculo proporcional. A las retribuciones así fijadas se sumarán los gastos de Seguridad Social correspondientes a la empresa y su total constituirá el gasto subvencionable por costes de personal

17. Tendrán consideración de gastos de personal el pago de las posibles indemnizaciones de despido procedente por causas objetivas de 20 días por año trabajado, en ajuste a lo establecido en la normativa laboral vigente.

 

Reformulación.

18. La reformulación es una medida imprescindible a la que las entidades han de poder optar ante la incertidumbre de conocer el importe de concesión.

6

 

 

19. Las limitaciones en las cantidades a reformular no es una medida de regulación del procedimiento de concesión, si la fórmula de reparto sigue premiando la cuantía solicitada en vez de la calidad de los proyectos y de la entidad.

 

Justificación de las subvenciones.

20. Las modalidades de justificación serán conforme a Ley 38/2003 de subvenciones: Cuenta justificativa con aportación de justificantes de gasto; Cuenta justificativa simplificada de gasto y Cuenta justificativa con aportación de informe de auditor.

21. Acreditación del gasto y estampillado. La ley 38/2003 de subvenciones establece en su artículo 30.3 establece “Reglamentariamente, se establecerá un sistema de validación y estampillado de justificantes de gasto que permita el control de la concurrencia de subvenciones”. Así mismo el Real Decreto 887/2006 por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones recoge en su artículo 73. 2 “En caso de que las bases reguladoras así lo establezcan, los justificantes originales presentados se marcarán con una estampilla, indicando en la misma la subvención para cuya justificación han sido presentados y si el importe del justificante se imputa total o parcialmente a la subvención”.

 

Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento.

Por ello proponemos suprimir el estampillado, y eliminar del Manual de Justificación la necesidad de sellar los documentos, entre otros los pagos bancarios (acción que los bancos se están negando a realizar).

En todo caso, el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excell (más amplio y completo con la actualización que proponemos) y mediante declaración responsable.

Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez y podría haber múltiples duplicados con diferentes sellos. 7

 

Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que planteamos en el Nuevo Excel y que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto.

La digitalización y la implementación de la Administración Electrónica en las Administraciones Públicas hace imprescindible implementar una nueva forma de concebir los sistemas de acreditación y control de gasto para establecer la garantía esencial del uso de las cuantías subvencionadas, desde la premisa de justificación el 100% de los gastos de cada proyecto y la transparencia.

22. Así mismo proponemos sólo remitir la documentación correspondiente a la justificación de gastos de cuantía subvencionada, y el resto de los gastos hasta completar el 100% del coste total del proyecto listarlos en documento unido a declaración responsable, y ponerlo a disposición si se considerara necesario.

23. El Manual de Justificación debe ser coherente con las bases reguladoras y las convocatorias. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos deben estar disponibles al inicio de los proyectos, para evitar errores en la gestión.

 

Madrid a 07 de Marzo de 2022

FERMAD-Plataforma Madrileña de Entidades para la Asistencia a la Persona Adicta y su Familia ha estado trabajando de manera colaborativa con otras entidades del sector y de manera persistente, analítica y propositiva, con el objetivo de mejorar las convocatorias de Subvención gestionadas con la Comunidad de Madrid en pro de atención las personas en situación de pobreza, exclusión social y especial vulnerabilidad; y las entidades que desarrollan los proyectos de atención.

La colaboración y comunicación con la Consejería de Familia, Juventud y Política Social en convocatorias anteriores ha posibilitado modificar determinados aspectos de las bases reguladoras de diferentes subvenciones con el objetivo de mejorar la gestión administrativa y caminar hacia un cambio de modelo que asegure la atención y estabilice la financiación.

Hoy nos enfrentamos, a ciegas, sin conocer el borrador de bases, a la consulta pública de un proyecto cuyo objetivo es derogar las bases, hasta ahora vigentes, de subvenciones a proyectos ejecutados por entidades sin fin de lucro, dirigidos a población vulnerable de la Comunidad de Madrid, para subsumir dicha convocatoria en las subvenciones destinadas a la realización de programas de interés general para atender fines de interés social, en el ámbito de la Comunidad de Madrid, con cargo al 0,7 por 100 del rendimiento del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de Sociedades y a los presupuestos generales de la Comunidad de Madrid.

Ante esta realidad no podemos por menos que dejar constancia de nuestra preocupación ante las posibles consecuencias que este proyecto de cambio de modelo pueda suponer para las personas beneficiarias y para las entidades ejecutantes. E indicar los inconvenientes y dificultades que vemos en este proyecto de la Consejería de familia, Juventud y Política Social.

INCONVENIENTES y DIFICULTADES:

Se están tratando de subsumir dos normativas de programas de subvenciones que nada tienen que ver una con otra, excepto que ambas tratan de solventar las dificultades de población en situación de vulnerabilidad.

El doble objetivo de incrementar la eficiencia de la gestión y simplificar las cargas administrativas para las entidades sociales, no es suficiente si la financiación de los proyectos corre el riesgo de disminuir y pone en peligro la continuidad y el acceso a los servicios de las personas vulnerables.

La derogación inmediata de las normas vigentes de Población Vulnerable supondría que la convocatoria 2022 ejecutable en el periodo 01/01/2022 a 31/12/2023 desapareciera y que en 2022 no se financiarán proyectos de esta índole. Esta situación podría desembocar en la no ejecución de proyectos por parte del tercer sector y la desatención de las personas vulnerables afectadas.

La pluralidad de convocatorias de subvenciones en la Comunidad de Madrid, permite a las entidades sociales diversificar su ingresos y atender en función de las necesidades de las personas a las que prestan servicio. La compatibilidad de financiación de un mismo proyecto por ambas subvenciones, puede suponer una pérdida de financiación de las entidades y por tanto un riesgo para la continuidad de determinados proyectos.

Es clara la diferencia de criterios y estructuras de las bases de las dos subvenciones. Recogemos, a modo de ejemplo, algunas de  estas diferencias clave:

Número de proyectos a presentar: de manera individual 2 en P Vulnerable 3 en IRPF. En ambos casos este número nos parece escaso.

Criterios de valoración de proyectos y entidades: son completamente diferentes.

Duración de los proyectos y período subvencionable: un máximo de 12 meses, pero en un periodo de 24 meses o de 12 meses.

Reparto de crédito: mediante una fórmula matemática que premia al que más pide, no al que mejor puntuación ha alcanzado;  o seleccionando los proyectos por orden de puntuación.

Cuantía asignada: la cantidad propuesta es fruto del resultado de la fórmula matemática de ponderación;  o la cuantía no superará el importe solicitado ni el importe máximo (cantidad concreta no %).

Creemos imprescindible poder revisar de manera conjunta el borrador de bases de subvenciones antes de que sea publicada la convocatoria.

BASES PARA UN MODELO ACTUALIZADO

Para poder realizar propuestas reales y concretas que puedan dar respuesta a los problemas que este proyecto de fusión pretende resolver, sería necesario conocer las líneas base del modelo que se pretende implementar, y/o disponer de un borrador de bases del nuevo modelo.

Así mismo, siguiendo la dinámica de trabajo colaborativo y propositivo que caracteriza a la Plataforma del Tercer Sector de la Comunidad de Madrid remitimos nuestras aportaciones, que por todo lo expuesto anteriormente sólo pueden ser de carácter genérico:

Documentación a presentar

1. Imprescindible poder establecer una interlocución con el equipo gestor de la subvención y que el equipo tenga unanimidad en los criterios de respuesta y en los medios a emplear. La comunicación por mail ha sido insuficiente. Las aclaraciones genéricas no son extrapolables a casuísticas de cada entidad y proyecto. Y la  comunicación ha de ser igual para todos: en unas entidades, se han recibido llamadas para corrección de errores/erratas/falta de documentación, mientras que en otros casos automáticamente se ha dado por “denegada” por defecto significativo.

Plazos de trámites administrativos

2. La publicación de las bases reguladoras, convocatorias y su resolución se alargan en el tiempo lo que dificulta la previsión para los/as profesionales y de algunas actuaciones concretas de los proyectos. Para evitarlo se propone publicar las bases reguladoras (si procede) y las convocatorias de subvenciones en plazos más o menos fijos, el año anterior al año de ejecución de los proyectos.

3. Igualmente, las resoluciones deben publicarse en el último trimestre del año anterior a la ejecución de los proyectos. Si no es así, no todas las entidades pueden asumir poner en marcha un proyecto y confiar en que les concedan meses después la ayuda con efecto retroactivo, lo que hace que se convierta en un sumatorio de intervenciones en vez de acciones estables y duraderas.

4. Valorar la incorporación en las bases reguladoras la posibilidad de hacer convocatorias plurianuales, sobre todo para aquellas dirigidas a perfiles de extrema vulnerabilidad, que implican un trabajo a largo plazo.

5. Rigor en los criterios y los plazos establecidos. Somos conscientes de que los plazos determinan la agilidad en la gestión de la subvención. Las entidades del tercer sector se han de ajustar a los plazos marcados, incluso cuando estos se acortan mediante la publicación de procedimientos de urgencia; y la Consejería no está siguiendo este mismo criterio. Las variaciones en los tiempos de resolución y el acortamiento del plazo en la presentación de alegaciones y/o documentación; el silencio administrativo en las alegaciones con publicación de las resoluciones definitivas a dos días de finalizar el plazo de alegaciones; manuales y anexos de justificación publicados en tiempo de justificación y no con antelación; procedimiento muy lento e incluso “paralizado durante meses”, y atropellado en el último mes del año…entre otras.

6. El pago de los proyectos subvencionados debe ser anticipado, tal y como permite la Ley General de Subvenciones.

Líneas de subvención.

7. Si se subsumen varias convocatorias, las líneas de subvención de cada una de ellas debe incorporarse a la nueva convocatoria manteniendo la diversidad de líneas de atención de manera que las personas atendidas en cada línea no sean perjudicadas y puedan llegar a quedar sin atención.

8. Incrementar el número de proyectos a solicitar: la ampliación de líneas de programas subvencionables, ha de llevar pareja una ampliación del número de proyectos que una entidad o plataforma pueda solicitar.

9. En el caso de incorporar una nueva línea de población vulnerable a las líneas de IRPF actuales, como plantea el proyecto de esta consulta pública, las entidades que hayan sido ejecutantes de proyectos de las convocatorias de subvención de población vulnerable, tendrán la posibilidad de presentar el mismo número de proyectos ejecutados además de la cuantía general establecida en la nueva convocatoria.

10. Evitar que determinadas líneas tengan un crédito que no se pueda ejecutar. Un ejemplo lo vemos en la convocatoria 2021, el crédito asignado a la Línea F, dentro de los proyectos de inversión, fue de 31.130,15€. La cuantía a solicitar no puede superar el 35%, 10.895,55€ en el caso de esta línea y no serán subvencionados los proyectos cuya subvención sea inferior a 15.000€, nos encontramos ante una partida que es imposible ejecutar.

Requisitos de las entidades beneficiarias.

11. Las dos subvenciones a subsumir tienen requisitos y criterios de valoración muy diferentes, de manera que sin conocer las líneas del nuevo modelo de subvenciones no podemos posicionarnos en este sentido. pero sí creemos importante revisar el borrador de bases de manera conjunta antes de que sea publicada la convocatoria.

Puntuaciones.

12. Sería conveniente homogeneizar aquellos criterios objetivos de valoración entre las diferentes convocatorias públicas, en particular los referidos a la valoración de la entidad.

13. Los informes de valoración de los proyectos deben estar disponibles junto con la propuesta de resolución provisional, para posibilitar a las entidades presentar alegaciones, si procede, en tiempo y forma.

14. Creemos que ayudaría a las entidades del tercer sector hacer públicos los datos de las cuantías de los proyectos (coste total, solicitud de financiación, coste proyecto reformulado...), para conocer la realidad, metodología y alcance del reparto en la Comunidad de Madrid

Cálculo de las cuantías subvencionables.

15. Cálculo de reparto: poner el peso en los puntos obtenidos como entidad y proyecto en la fórmula de cálculo de reparto. La estructura de la fórmula actual da un peso muy elevado a la cantidad solicitada, en vez de a la puntuación obtenida. De esta manera proyectos con una alta puntuación obtienen menor cuantía de subvención que otros con puntuación más baja y una alta cantidad solicitada.

16. Las cuantías de los límites salariales del personal vinculado con contrato laboral deberán establecerse con las tablas salariales actualizadas del convenio de intervención social en referencia al año de ejecución del proyecto. Estas cuantías estarán referidas a catorce pagas anuales para una jornada semanal de cuarenta horas. Si la jornada es inferior, se realizará el cálculo proporcional. A las retribuciones así fijadas se sumarán los gastos de Seguridad Social correspondientes a la empresa y su total constituirá el gasto subvencionable por costes de personal

17. Tendrán consideración de gastos de personal el pago de las posibles indemnizaciones de despido procedente por causas objetivas de 20 días por año trabajado, en ajuste a lo establecido en la normativa laboral vigente.

Reformulación.

18. La reformulación es una medida imprescindible a la que las entidades han de poder optar ante la incertidumbre de conocer el importe de concesión.

19. Las limitaciones en las cantidades a reformular no es una medida de regulación del procedimiento de concesión, si la fórmula de reparto sigue premiando la cuantía solicitada en vez de la calidad de los proyectos y de la entidad.

Justificación de las subvenciones.

20. Las modalidades de justificación serán conforme a Ley 38/2003 de subvenciones: Cuenta justificativa con aportación de justificantes de gasto; Cuenta justificativa simplificada de gasto y Cuenta justificativa con aportación de informe de auditor.

21. Acreditación del gasto y estampillado. La ley 38/2003 de subvenciones establece en su artículo 30.3 establece “Reglamentariamente, se establecerá un sistema de validación y estampillado de justificantes de gasto que permita el control de la concurrencia de subvenciones”. Así mismo el Real Decreto 887/2006 por el que se aprueba el Reglamento de la Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones recoge en su artículo 73. 2 “En caso de que las bases reguladoras así lo establezcan, los justificantes originales presentados se marcarán con una estampilla, indicando en la misma la subvención para cuya justificación han sido presentados y si el importe del justificante se imputa total o parcialmente a la subvención”.

Ni en las bases y sus correcciones, ni en la convocatoria recogida en las convocatorias de IRPF anteriores se especifica en ningún caso la obligatoriedad del estampillado de los documentos en papel. Este estampillado solo se recoge en el Manual de justificación, que como bien se indica es un documento orientativo no de obligado cumplimiento.

Por ello proponemos suprimir el estampillado, y eliminar del Manual de Justificación la necesidad de sellar los documentos, entre otros los pagos bancarios (acción que los bancos se están negando a realizar).

En todo caso, el representante de la entidad ya confirma la veracidad de los documentos justificativos con la firma de la relación de gastos del Excell (más amplio y completo con la actualización que proponemos) y mediante declaración responsable.

Las facturas electrónicas y demás documentos electrónicos con código de verificación (como justificantes bancarios, los RLC y RNT, antiguos TCs, etc.) no pueden ser estampillados pues al pasarles a formato papel perderían su validez y podría haber múltiples duplicados con diferentes sellos.

Para estampillar las facturas digitales hay que imprimirlas, sellarlas y volver a escanear, un trabajo arduo que se podría evitar con el detalle que planteamos en el Nuevo Excel y que junto con la declaración responsable del representante legal determinaría de forma transparente el gasto total del proyecto.

La digitalización y la implementación de la Administración Electrónica en las Administraciones Públicas hace imprescindible implementar una nueva forma de concebir los sistemas de acreditación y control de gasto para establecer la garantía esencial del uso de las cuantías subvencionadas, desde la premisa de justificación el 100% de los gastos de cada proyecto y la transparencia.

22. Así mismo proponemos sólo remitir la documentación correspondiente a la justificación de gastos de cuantía subvencionada, y el resto de los gastos hasta completar el 100% del coste total del proyecto listarlos en documento unido a declaración responsable, y ponerlo a disposición si se considerara necesario.

23. El Manual de Justificación debe ser coherente con las bases reguladoras y las convocatorias. Las herramientas que sean necesarias para la ejecución y justificación de los proyectos deben estar disponibles al inicio de los proyectos, para evitar errores en la gestión.

PRIMERO.- SOBRE EL PROCESO DE APORTACIÓN DE DOCUMENTACIÓN

Se solicita que las entidades que participen en la convocatoria que hayan tenido concurrencia en años anteriores, en aplicación de la ley 39/2015 NO TENGAN QUE APORTAR NINGÚN TIPO DE DOCUMENTACIÓN siendo sustituida toda la documentación de la entidad (salvo acreditación de estar al corriente de AET , TGSS y Hacienda Autonómica) por una DECLARACIÓN JURADA de que dichos datos no han variado.

 

SEGUNDO.- COMUNICACIÓN CON OTROS REGISTROS

Debe ser válida la aportación de ESCRITOS ADVIRTIENDO QUE LA DOCUMENTACIÓN O CERTIFICACIONES se encuentran en poder de otros registros. No puede ser validada la práctica de algunas áreas en las que se procede a indicar, mediante llamadas telefónicas, que aunque eso lo indique la ley se tiene que recabar aportaciones de documentación que dependen de otros registros o administraciones.

 

TERCERO.- CRITERIOS DE EVALUACIÓN DE PROYECTOS CLAROS, MENSURABLES, OBJETIVOS Y SIN VARIACIONES ENTRE CENTROS DIRECTIVOS

La historia de la convocatoria nos ha dejado siempre en todos los años EVALUACIONES INCORRECTAS Y TOTALMENTE ASIMÉTRICAS ENTRE CENTROS DIRECTIVOS que están provocando que estas se hagan por PERSONAL SIN FORMACIÓN NI COMPETENCIA PROFESIONAL PARA LA EVALUACIÓN de los programas y ámbitos temáticos de cada línea/sublínea.

Los criterios de evaluación DEBEN SER OBJETIVOS, AUTOMÁTICOS Y DE ASIGNACIÓN CLARA para que la parte correspondiente a los PROYECTOS NO PERMITAN LA ARBITRARIEDAD.

El personal a cargo de las EVALUACIONES DE PROYECTOS DEBE SER SIEMPRE FUNCIONARIO PÚBLICO ACREDITADO y jamás debe proceder a delegarse esta cuestión en TRAGSATEC y sus filiales o cualesquiera otra entidad análoga.

DEBE EXISTIR una GUÍA QUE CLARIFIQUE QUE ÍTEMS VAN A SER TENIDOS EN CUENTA POR EL PERSONAL FUNCIONARIO para la evaluación de los proyectos, FIJANDO QUE HITOS E ÍTEMS van a ser tenidos en cuenta en cada momento.

NO PUEDE DARSE un escenario de ante sistemas de construcción de proyectos e ítems análogos similares que en un centro directivo se efectúe una evaluación de una forma con una puntuación (ej. calendario aportando varias tablas adicionales) y que esto amerite una puntuación y que, en otros centros directivos, se efectúe una puntuación totalmente diferente.

Tampoco podemos dar por válida una EVALUACIÓN DE PUNTUACIONES SOBRE EL FONDO DEL PROYECTO , ADECUACIÓN DE PRESUPUESTO O RECURSOS HUMANOS CARENTE DE LÓGICA habiéndose dado casos en los que ni siquiera aportando la vida laboral en activo de la entidad así como los correspondientes contratos que ameritan y acreditan la subcontratación de profesionales se ha llegado a validar dicha actuación.

Es imperativo que se clarifique el sistema de EVALUACIÓN DE LA “COHERENCIA DEL PRESUPUESTO CON EL PROGRAMA” dotando en una guía o elemento previo de QUÉ ÍTEMS SE VAN A TENER EN CUENTA PARA LLEGAR A ESA CONCLUSIÓN Y QUE EL PERSONAL FUNCIONARIO DE TODOS LOS CENTROS DIRECTIVOS LO TENGA CLARO para así evitar cualesquiera asimetría en la evaluación.

Los programas de ZONAS DE ESPECIAL ACTUACIÓN (ámbito rural, cañada real Galiana y otros puntos) deben contar con una SUBLÍNEA ESPECÍFICA DE “ZONAS DE ESPECIAL ACTUACIÓN” para que así estas zonas cuenten con un presupuesto concreto que permita volcar a toda tipología de entidades que trabajan en dichas zonas específicas (rural, cañada real etc) un presupuesto y vías de actuación concretas y eficaces, permitiendo así la presentación de PROGRAMAS INTEGRALES que abarquen varios conceptos.

 

CUARTO.- ESTRUCTURA DE LÍNEAS Y SUBLÍNEAS

Se deben mantener, con modificaciones, las actuales líneas de financiación al considerar que representan la necesidad del ECOSISTEMA DE ENTIDADES DEL TERCER SECTOR así como, por extensión, de la población vulnerable.

Deben, no obstante, hacerse las siguientes alegaciones al respecto:

a. LA LÍNEA G ESTÁ SOBRECARGADA DE SUBLÍNEAS y por lo tanto debe racionalizarse con la DIVISIÓN EN DOS LÍNEAS SEPARADAS una de las cuales debe responder al ámbito sanitario y otra al social.

b. La nueva línea que sería íntegramente sanitaria DEBE SER EVALUADA COMO INDICA LA ORDEN DE BASES por la CONSEJERÍA COMPETENTE EN MATERIA DE SANIDAD cosa que no se ha efectuado en ningún momento.

c. Las sublíneas y líneas DEBEN SER EVALUADAS EN SUS APARTADOS RELATIVOS A PROYECTOS por parte de CADA CENTRO DIRECTIVO con competencia exclusiva sobre esta área algo que no se está cumpliendo con, entre otros, las líneas sanitarias o las de inmigración (que deben ser evaluadas por la Dirección General de nueva creación DG de Integración) respetándose el DECRETO DE REPARTO DE COMPETENCIAS para evitar la concentración en un solo centro directivo de demasiada capacidad de evaluación cuando su personal NO TIENE ESAS COMPETENCIAS.

d. Las sublíneas específicas tales como VIH/SIDA, DROGODEPENDENCIA O POBLACIÓN GITANA deben coordinarse de forma que formen parte de líneas específicas como así sucede en otras CC. AA. sin que ello suponga su desaparición ni merma presupuestaria.

 

QUINTO.- AGRUPACIONES

Defendemos un MODELO DE AGRUPACIÓN que permita tener las siguientes características:

a. UNA AGRUPACIÓN debe ser una entidad sin personalidad jurídica en la que se identifique en todo momento su eje temático y experiencia. Deben estar basadas en las acciones temáticas de forma que permitan, basándose en su experiencia, mejorar el trabajo en red. Son fundamentales para, por ejemplo, hacer viable que las entidades pequeñas puedan trabajar en varios municipios prestando programas integrados, aportando valor añadido.

b. Debe tener un ACUERDO DE AGRUPACIÓN que debe ser aportado como modelo en la convocatoria, fijándose así las obligaciones a tal efecto de la Agrupación.

c. Debe fijar el GRADO DE EJECUCIÓN de cada entidad , vías de comunicación y responsabilidades.

Así mismo, hemos de destacar los siguientes elementos:

a. UNA AGRUPACIÓN debe contar con su propio MODELO DE SOLICITUD de forma que se evite que se tenga que rellenar de forma absurda varias veces los mismos datos. La agrupación es solicitada por una entidad y los detalles de su gestión se reflejan en un convenio a firmar entre ambas entidades.

No tiene sentido hacer que se tengan que rellenar en hasta SIETE ocasiones los datos en diferentes modelos cuando ya queda clarificada su actuación desde el primer momento y se puede hacer referencia a dicho modelo.

b. En caso de no contar con su propio modelo de solicitud, debe tenerse un PROCESO DE INTEGRACIÓN ADECUADO DE SUS DATOS Y REALIDAD EN LOS MODELOS DE SOLICITUD de forma que se eviten las reiteraciones u otros elementos.

Las Agrupaciones deben mantener mismo nivel de proyectos en solicitud que una Federación, garantizándose que puedan, como sucede en estas, ser computadas por la suma de las capacidades de sus entidades integrantes, para lo que proponemos el modelo, por analogía, usado por la administración pública en las UTE (unión temporales de empresas) con referencias a dicho modelo en todo el sistema de evaluación y puntuación, haciendo lo propio en las Federaciones.

 

SEXTO.- PONDERACIÓN PROYECTO Y ENTIDAD

Se propone que la PONDERACIÓN DEL PROYECTO sea efectivamente realizada para conseguir representar el 60% del peso del proyecto.

Consideramos que la entidad debe pesar un 40% del total de lo reflejado en la puntuación para así poder poner en valor el proceso de mejora, cualificación, acreditación y capacidad técnica de la organización, así como tener claro el peso de la trayectoria de la misma, evitando el riesgo de mala ejecución o praxis inadecuada en la misma.

 

SÉPTIMO.- DERECHO A LA REFORMULACIÓN - GARANTÍA PARA QUE LAS PEQUEÑAS ENTIDADES PUEDAN CONCURRIR CON ÉXITO A LA CONVOCATORIA

La Reformulación debe mantenerse en los mismos supuestos que lo recogido en la Ley y Reglamento de SUBVENCIONES.

La redacción de la base de convocatoria debe ser una REMISIÓN A LA LEGISLACIÓN ESTATAL ya que esta no está derogada y no puede ni MODIFICARLA NI PARCELARLA puesto que hacerlo sería generar un evidente AGRAVIO COMPARATIVO.

Dado que la Comunidad de Madrid y sus consejerías no convocan subvenciones en el mismo período de solicitud y ejecución que su eficaz incorporación, no puede darse la eliminación de este derecho. De hacerlo, supondría DESCONECTAR LA OPCIÓN DE USAR TODAS LAS CONVOCATORIAS DEL AÑO DE EJECUCIÓN para con esta convocatoria, o aún más con las de los Ayuntamientos.

Debemos recordar que REFORMULAR NO SUPONE QUE SE PUEDA VOLVER A ABRIR LA FASE DE EVALUACIÓN DEL PROGRAMA Y SUS PUNTOS la cual CUANDO ACABA NO PUEDE VOLVER A ABRIRSE.

Hemos de recordar ya como en el pasado la Intervención General y otros espacios han señalado en varias ocasiones los criterios en ese sentido a través de sendas instrucciones pero, como aún así, la IGAE (INTERVENCIÓN GENERAL DE LA ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO) no ha impedido en ningún momento que se de una reformulación para generar y garantizar la ADECUACIÓN DE ACTIVIDADES al presupuesto finalmente solicitado.

En la Comunidad de Madrid se está intentando ELIMINAR ESTE DERECHO PARA EVITAR LOS PROBLEMAS DE LAS MALAS FÓRMULAS DE CÁLCULO MATEMÁTICO basadas en criterios iterativos y asignaciones matemáticas, por lo que su uso, basado en la falta de medios humanos, es la verdadera raíz del problema de las entidades, que no, del propio derecho a reformular.

 

OCTAVO.- DE LA FÓRMULA DE CÁLCULO PARA ASIGNACIÓN DE RECURSOS

SE PROPONE LA ELIMINACIÓN COMPLETA DE LA ACTUAL REGLA DE CÁLCULO y sea sustituida por un sistema de ASIGNACIÓN POR MÓDULOS con cuantías a través de ámbitos territoriales y otros elementos técnicos.

Así, se propone que:

La Consejería establecerá en las bases el mínimo y el máximo de cada proyecto (como hace en por ejemplo la convocatoria de vulnerables) en función de dos criterios:

El ámbito de actuación del programa (número de municipios)

El ámbito temático (línea de solicitud)

Dicho criterio dual (territorial y sectorial) no puede suponer que un proyecto que se ejecute en solo un municipio no pueda tener un mínimo de financiación y debe tener en cuenta la ruralidad y otros elementos.

Ese mínimo de asignación funcionará y operará de forma automática y POR TRAMOS de forma que en función de que dicho proyecto vaya cumpliendo más ítems y mas hitos al respecto de la solicitud esto irá suponiendo un mayor umbral de financiación.

De esta forma, los programas y las líneas, en función de su presupuesto, a fijar en cada convocatoria, harán que SI SE SUPERA LA PUNTUACIÓN MÍNIMA EXIGIDA se obtenga una financiación.

Hemos de destacar que la ASIGNACIÓN POR TRAMOS es una asignación no novedosa por la administración, existiendo otros ejemplos en los que en función del número de municipios, tipología de los mismos o ámbito temático, se pueden establecer dichos umbrales.

Las entidades, en un sistema por tramos, ya sabrían cuanto dinero máximo o mínimo pueden tener y por lo tanto SUS PRESUPUESTOS SERÍAN MUCHO MÁS CLAROS Y ADECUADOS, EVITÁNDOSE REFORMULACIONES por lo que reduciría la carga de gestión de la subvención y dotaría de CLARIDAD Y SEGURIDAD al tratarse evidentemente dichos hitos de un elemento de vinculación directa a hitos, esto es, a puntos.

De esta forma, a mayor número de municipios debidamente acreditados donde se establezca la ejecución, mayor número de puntos para asignar y umbral de crédito, dejando claro que se debe garantizar un mínimo suficiente para los programas ejecutados en un único municipio.

Así mismo, hemos de entender que no es lo mismo un programa de difusión o sensibilización que un programa de atención, que otro de carácter residencial.

PROPONEMOS UNA ASIGNACIÓN DE MÍNIMOS en función de cada tipología de proyecto de forma que los RESIDENCIALES O DE ATENCIÓN DIRECTA tengan mayor carga de financiación que un programa de sensibilización, al ser la naturaleza de la convocatoria siempre la asignación a competencias autonómicas, siempre vinculadas a la atención a población.

Junto con este sistema proponemos un TECHO MÁXIMO en función de cada línea de forma que una única entidad no pueda, en solitario, superar los 200.000 Euros de asignación por programa en ninguna de ellas y que, además, en las sublíneas de menor cuantía, este techo se fije en 80.000 euros.

Fijar un TECHO MÁXIMO debe ser el punto de partida para garantizar la participación de las entidades más pequeñas puesto que LIMITA EL CRÉDITO A CONSUMIR y garantiza su reparto equitativo.

NO SE DEBEN SOLICITAR PROYECTOS POR ENCIMA DE LOS 400.000 EUROS para garantizar así mismo un criterio de corrección en el programa (coste total).

El sistema de regla por tramos es TRANSPARENTE, mientras que el SISTEMA DE FÓRMULA DE CÁLCULO ITERATIVO no es comprensible por las entidades por lo que NO PODEMOS VALIDAR DICHO SISTEMA POR OPACO Y FALTO DE REALISMO.

 

NOVENO.- COFINANCIACIÓN

La cofinanciación de proyectos debe poder hacerse bajo FONDOS PROPIOS o FONDOS PÚBLICOS.

Para evitar agravios comparativos en la fase de reformulación se debe garantizar el MISMO PORCENTAJE EN EL PROYECTO REFORMULADO QUE EN LA SOLICITUD.

 

DÉCIMO.- MODIFICACIÓN ULTERIORES DE PROYECTO

El proyecto debe poder ser modificado como permite la ley general de subvenciones siempre que concurran situaciones de excepcional interés.

Esto debe hacerse con MAYOR AGILIDAD por lo que se pide que en las bases de la convocatoria como ya se hace en los programas y proyectos NEXT GENERATION EUROPE se proceda a permitir, sin necesidad de autorización de la administración, de una MOVILIDAD ENTRE PARTIDAS DEL 25% del programa a criterio de la entidad en lugar del actual 10%

Consideramos de interés que se garantice además que en caso de solicitar una modificación de plazo este pueda igualmente INCREMENTARSE EN DOS MESES sobre lo solicitado de forma automática por las entidades si acreditan una situación de excepcional interés (fallecimiento de personal, bajas laborales, situaciones de emergencia sanitaria, o aparición de algún tipo de emergencia humanitaria o urgente en la población diana) aplicándose así una MAYOR LIBERTAD PARA LAS ENTIDADES en la gestión de la realidad y evitándose que se tenga que hacer un sistema negativo para las entidades.

 

DECIMO PRIMERA.- ESTAMPILLADO DE PROYECTOS Y OTROS REQUISITOS

Estamos en el año 2022 en pleno siglo XXI con una obligación telemática de presentación. El estampillado es un SISTEMA MANUAL DEL SIGLO XX que debe ser eliminado puesto que NO APORTA NINGÚN TIPO DE VALOR.

Por ello, se solicita la SUPRESIÓN DEL ESTAMPILLADO por ser su origen cuando se presentaba todo en papel en los años 90 y su sustitución por un formulario donde las facturas queden incorporadas en la memoria simplificada con una casilla para el porcentaje de presupuesto a imputar a programa como ya se da ahora.

NO TIENE SENTIDO hacer que las entidades tengan que estampillar cuando todo se presenta en modelos digitales.

 

DÉCIMO SEGUNDA.- GARANTÍA DE ASISTENCIA EN LA PRESENTACIÓN

La convocatoria debe poder designar por parte de la administración a entidades colaboradoras en la tramitación de forma que estas tengan, como sucede en la convocatoria estatal, presencia en la Comisión evaluadora con voz pero sin voto.

Así mismo, estas entidades colaboradoras deben ser entidades de tercer nivel que puedan de esta forma servir como puente entre la administración y las organizaciones reforzando las capacidades de las organizaciones y solucionando dudas y problemáticas en todo el proceso así como aportando TRANSPARENCIA al procedimiento.

Debemos resaltar como en el Estado así se hace tanto en la vigente convocatoria como en el resto del histórico de la convocatoria estatal.

Finalmente hemos de resaltar que, en caso de no hacerse, debe generarse y GARANTIZARSE UN SERVICIO ESPECÍFICO DE ATENCIÓN TELEFÓNICA Y TELEMÁTICA para que las entidades tengan a alguien con quien hablar para preguntar sus dudas. Se propone se LICITE UN SERVICIO DE APOYO TÉCNICO A ENTIDADES DEL TERCER SECTOR para que se garantice así una vía de comunicación con las entidades y personal suficiente para este particular.

Ante la apertura del trámite de consulta pública relativa al proyecto de Orden de la Consejería de Familia, Juventud y Política Social, por la que se aprueban las nuevas bases reguladoras para la concesión de subvenciones a proyectos ejecutados por las entidades sin fin de lucro, dirigidos a la población vulnerable de la Comunidad de Madrid, Aspace Madrid, entidad que ostenta la representación de todas las entidades que trabajan para mejorar la calidad de vida de las personas con parálisis cerebral y sus familias en la Comunidad de Madrid, sugiere:

La necesidad y urgencia de establecer un sistema de comunicación con los técnicos/as de la administración, ágil y fluido, con voluntad de colaborar con las entidades solicitantes y de apoyar la tramitación, y de resolver las cuestiones que puedan tener las mismas por la falta de concreción de las bases, más allá de su mera referencia. La comunicación fluida es necesaria entre los financiadores y las entidades financiadas.

La necesidad de redactar unas bases con criterios claros y concisos, que no den lugar a confusiones en los aspectos relativos a las modalidades de justificación y sus requisitos, ni a incorporaciones adicionales en el manual de justificación y notas aclaratorias.

La publicación del manual de justificación en el mismo momento de la convocatoria, no una vez hayan finalizado los proyectos. En ocasiones, el manual de justificación presenta ciertas modificaciones o aspectos no contemplados en las bases, que no pueden ser comunicados a las entidades una vez hayan finalizado los proyectos.

El establecimiento de unos plazos lógicos y suficientes para la realización de los trámites de subsanación de requerimientos, y de reformulación de los proyectos. Rogamos a la Consejería que respete los plazos establecidos en la convocatoria, no introduciendo posteriormente plazos de tramitación de urgencia que dificultan y perjudican el trabajo de las entidades, más aún cuando se trata de proyectos conjuntos que requieren la tramitación de una gran cantidad de documentación y la coordinación de un gran número de entidades ejecutantes.

Que en cuanto a la disminución de los fondos de la subvención, debida a la disminución de la recaudación del impuesto de IRPF y de las consecuencias económicas de la pandemia, no puede reflejarse en las personas a las que atendemos. Se necesita asegurar una financiación estable a los proyectos de continuidad, y mediante la misma convocatoria

Relacionado con el punto anterior, hay una tendencia a la desaparición de convocatorias que manejan cuantías menores (población vulnerable, y las subvenciones de voluntariado e innovación) y a la concentración de esos fondos en la subvención IRPF. La estabilidad de dicha subvención no puede venir por la desaparición de ayudas menores, que se conceden a proyectos pequeños. Estas tres ayudas señaladas conceden cuantías menores a los 15.000 €. Si fueran absorbidas por las ayudas de IRPF, directamente desaparecerían, quitando financiación de nuevo a proyectos más pequeños de vital importancia para entidades que representamos a colectivos no mayoritarios, que son igualmente importantes, y que tienen necesidades especiales.

La revisión de la fórmula de reparto y de las valoraciones de los proyectos, que valora la cantidad solicitada, en lugar de las características y la necesidad de los mismos. Las entidades que trabajamos con personas con parálisis cerebral somos entidades pequeñas, que nos hemos visto perjudicadas año tras año por las modificaciones en las bases de estas ayudas. El colectivo con el que trabajamos son personas con grandes necesidades, en muchos aspectos de su vida. El establecimiento de una limitación de la cuantía concedida y la ponderación por la cantidad solicitada, nos deja totalmente al margen. Pedimos unos criterios de valoración y de reparto que tengan en cuenta las características del colectivo con el que trabajamos, dado que somos las únicas entidades de la Comunidad de Madrid que atendemos a este colectivo. Si nuestros proyectos no reciben financiación, la calidad de vida de estas personas y las de sus familias empeora, como viene haciendo desde 2017. La tendencia a la agrupación, a la priorización de conceder financiación a grandes proyectos que solicitan grandes cantidades, y las dificultades añadidas en los trámites más abajo descritas, han provocado una situación alarmante y desoladora en la atención que pueden dar nuestras entidades nuestros destinatarios.

La eliminación del suelo de financiación de 15.000 €, que deja fuera a muchos proyectos de continuidad

La aceptación de modificaciones del proyecto durante toda la ejecución de este, dado que estas pueden ocurrir según las circunstancias, y más en un contexto de pandemia, tanto tres meses antes de la finalización del proyecto como unos días.

La posibilidad para las entidades que presentan proyectos conjuntos, del desistimiento parcial de la subvención concedida, sin necesidad de tener que realizar devoluciones parciales voluntarias (que implican el recargo de intereses), permitiendo a las demás entidades continuar con sus proyectos.  Las cuantías concedidas son mucho menores a las solicitadas, y además varían en la resolución final tras reformulaciones. Lo que implica que las entidades, después de adaptar los proyectos a las cuantías concedidas mediante el trámite de reformulación, ven de nuevo modificadas la cuantía concedida. Esto puede provocar que algunos proyectos parciales no puedan ejecutarse, sin modificar cuantiosamente el proyecto conjunto. De otra manera, las entidades se ven forzadas a tratar de ejecutar proyectos con cuantías concedidas menores de las que esperaban, asumiendo un nivel de riesgo comprometido para pequeñas entidades.

Permitir que las entidades que se presentan en agrupación puedan presentar proyectos de inversión de manera individual. En el caso de inversiones, es muy complicado realizar un proyecto conjunto entre un gran número de entidades con la misma finalidad, y que la necesidad de los mismos coincida en el tiempo y naturaleza. De esta manera se está dificultando el desarrollo y la mejora de los centros de atención.

El establecimiento de los motivos claros y objetivos por los que las reformulaciones no son aceptadas, y un modelo realizado por la administración que incorpore las fórmulas de cálculos para evitar desajustes en los decimales, y la desestimación de las reformulaciones por errores mínimos, con el consecuente perjuicio para la viabilidad de los proyectos

La introducción de una fase de  requerimientos en el trámite de reformulación de los proyectos, que permitan la subsanación de posibles errores acaecidos en la solicitud reformulada, tal y como establece el art. 23.5 de Ley 38/2003, de 17 de noviembre, General de Subvenciones ”Si la solicitud no reúne los requisitos establecidos en la norma de convocatoria, el órgano competente requerirá al interesado para que la subsane en el plazo máximo e improrrogable de 10 días, (…)

Que en la partida de gastos de mantenimiento y actividades, las colaboraciones esporádicas limitan mucho la consecución de los proyectos. Pues en el caso de servicios, estos van a demanda según las necesidades de las personas. Si estas necesidades requieren más de una intervención, la colaboración deja de ser esporádica y se considera arrendamiento de servicios, pero como el margen de variabilidad entre conceptos de gasto es tan limitada, se ha de desistir a una segunda intervención por no incumplir estos criterios. Pedimos más flexibilidad en el término colaboraciones esporádicas, permitiendo que se realicen en más de una ocasión a lo largo de la ejecución del proyecto, cuando fuera necesario

La aceptación de variaciones en la cofinanciación final, dado que en el momento de la solicitud es una estimación basada en años anteriores, que tiene cierta estabilidad, pero que no se conocen con exactitud los fondos que se van a recibir

El establecimiento de una normativa clara sobre las variaciones permitidas del importe justificado entre los diferentes conceptos y tipos de gasto

Flexibilidad de un 10% del importe total del proyecto entre los diferentes conceptos de gasto, permitiendo compensar, y flexibilidad sin límite entre los diferentes tipos de gasto (dentro de cada concepto)

Flexibilidad en el coste total del proyecto, teniendo en cuenta que es una estimación en el momento de la solicitud, y que este puede sufrir variaciones en función de la situación respecto a la pandemia o de las demandas concretas de las personas a las que atendemos y su desarrollo